Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Кузнецова С.В., Кузнецовой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузнецовой Е.С., их представителя по доверенности Алексаняна Г.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Центр Бронирования" в пользу Кузнецовой Людмилы Л.Н., уплаченные по договору денежные средства в размере 19 574 рубля 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 787 рублей 17 коп.

Взыскать с ООО "Центр Бронирования" в пользу Кузнецова С.В.компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, встречного иска - отказать.

и дополнительное решение того же суда от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Центр Бронирования" в пользу Кузнецовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Центр Бронирования" в пользу Кузнецовой Л.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по составлению доверенностей в размере 2 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В., Кузнецова Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузнецовой Е.С., обратились в суд с иском к ООО "Корал тревел", ООО "Центр Бронирования", в обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком ООО "Центр Бронирования" был заключен договор на реализацию туристского продукта, туроператором по которому являлся ООО "Корал тревел". Истцы исполнили свою обязанность, оплатив предусмотренные договором денежные средства, однако услуги ответчиками оказаны ненадлежащим образом, предоставлен номер другой категории, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков с учетом уточнения исковых требований разницу между оплаченными и фактически оказанными услугами, убытки в виде расходов на мобильную связь, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ООО "Центр Бронирования" предъявило встречный иск к Кузнецовой Л.Н. о признании договора недействительным в части указания в п.3 Приложения N 1 о предоставлении туристам номера категории "Standart", мотивируя тем, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о размещении туристов в номере категории "Park", а указание на номер категории "Standart" является технической ошибкой.

Истцы Кузнецов С.В., Кузнецова Л.Н., представитель истцов Алексанян Г.А. в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Корал тревел" Дудникова З.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Центр Бронирования" Суслов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, встречное исковое заявление поддержал.

Суд постановилприведенное выше решение и дополнительное решение, об изменении которого просят Кузнецов С.В., Кузнецова Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузнецовой Е.С., их представитель по доверенности Алексанян Г.А. по доводам апелляционных жалоб.

Кузнецова Л.Н., Кузнецова Е.С., представитель ООО "Корал тревел", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова С.В., его представителя по доверенности Алексаняна Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Центр Бронирования" по доверенности Погорелова В.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2015 года между Кузнецовой Л.Н. и ООО "Центр бронирования" заключен договор N *** о подборе, бронировании приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Согласно условиям данного договора он заключен также в интересах Кузнецова С.В. и Кузнецовой Е.С.

Из содержания договора следует, что продолжительность тура с 15.08.2015 года по 29.08.2015 года, размещение в Limak Limra Hotel & Resort 5*, категория номера Standart, количество проживающих - 3, питание - UALL.

В подтверждение заключения договора истцам выдан ваучер N ***, в котором указаны те же условия.

Вместе с тем, прибыв в отель, истцы узнали, что по ваучеру N *** для них забронирован номер категории Park Room в здании Annex buildings, расположенном в другом отеле - Limra club park hotel 4*, но также входящим в комплекс Limak Limra.

Предоставленный истцам номер принадлежит к низшей категории, чем номер Standart в Limak Limra Hotel & Resort 5*.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Корал тревел" поясняла, что ООО "Корал тревел" при оформлении к исполнению туристского продукта в непосредственные отношения с потребителем тура не вступает, денежных средств от туриста не принимает, с условиями договора потребителя и турагента не знаком и пожелания туриста не знает. Бронирование производится на основании заявки, направленной турагентом.

Как следует из представленной ответчиком заявки, турагент ООО "Центр бронирования" заказало для истцов тур с 15.08.2015 года по 29.08.2015 года с проживанием в отеле Limak Limra в номере категории Park Room Ultra All Inclusive.

Представитель ответчика ООО "Центр бронирования" указал, что п. 3 приложения N 1 к договору в указании категории номера является опиской и в данной части сделка является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Корал тревел" надлежащим образом исполнило свои обязательства, а ответчик ООО "Центр бронирования" оказал истцам услугу ненадлежащего качества, чем нарушил права истцов как потребителей, в связи с чем должен возместить понесенными ими убытки.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным в части как совершенного под влиянием заблуждения, указывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску не представил доказательств в обоснование доводов о существенном заблуждении при заключении договора.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании разницы в стоимости путевки и реально оказанной услугой в размере 93 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 6 ст. 10 того же закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно представленному ООО "Корал тревел" расчету, стоимость проживания в отеле в номере категории "Park Room" для Кузнецовой Л.Н., Кузнецовой Е.С., Кузнецова С.В. в период с 15.08.2015 года по 29.08.2015 года составляет 201 331 руб. 11 коп.

Стоимость проживания в отеле в номере категории "Standart" для Кузнецовой Л.Н., Кузнецовой Е.С., Кузнецова С.В. в период с 15.08.2015 года по 29.08.2015 года составила бы 220 905 руб. 46 коп.

Таким образом, разница между стоимостью турпутевки и реально оказанных услуг составила 19 574 руб. 35 коп., указанную сумму суд взыскал с ответчика ООО "Центр бронирования" в пользу Кузнецовой Л.Н.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде расходов на мобильную связь и услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, суд не усмотрел оснований для их возмещения, поскольку не признал их необходимыми для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Центр бронирования" штраф в пользу истца Кузнецовой Л.Н. в размере 14 787 руб. 17 коп., в пользу Кузнецова С.В. 5 000 руб.

Дополнительным решением того же суда от 15.09.2015 года суд взыскал с ООО "Центр бронирования" в пользу Кузнецовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Центр бронирования" в пользу Кузнецовой Л.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенностей в размере 2 700 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не взыскал в пользу несовершеннолетней Кузнецовой Е.С. компенсацию морального вреда и штраф, а также не взыскал в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг и расходов на оформление доверенностей, не являются основанием для отмены решения, поскольку недостатки устранены вынесением вышеуказанного дополнительного решения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных судом убытков не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в размере 19 574 руб. 35 коп., что подробно мотивировал в решении суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому из истцов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд определилразмер такой компенсации в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и дополнительное решение того же суда от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: