Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Азарскова С.В. по доверенности Пчелинцевой М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего "ДИЛ-БАНК" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Идеал-тур", Азарскова СВ, Шаманова МВ в пользу Конкурсного управляющего "ДИЛ-БАНК" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 56 033 998, 29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства: "ДИЛ-БАНК" ООО и ООО "Идеал-тур" в лице генерального директора Азарскова С.В. заключили кредитные договора N К-0076/13 от 17.06.2013, N К-0129/13 от 25.09.2013, N К-141/13 от 15.10.2013, N К-0147/13 от 22.10.2013. 23.01.2014 между истцом и Азарсковым С.В. были заключены Договоры поручительства NДП-0076/14, N ДП-0129/14, NДП-0141/14, N ДП-147/14. 25.02.2014 между истцом и Шамановым М.В. были заключены Договора поручительства NДП-0076/14-1, N ДП-0129/14-1, NДП-0141/14-1, N ДП-147/14-1. В соответствии с указанными договорами поручительства поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик, а согласно условий кредитных договоров банк предоставил заемщику денежные средства с в сумме 98 000 000 руб. Однако в нарушении условий договора заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 18 234 009,56 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 2 714 020,12 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 30 532 726,45 руб., неустойку за просрочку возврата процентов в сумме 4 553 242,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Чибирева И.А. явилась, требования поддержала в полном объеме. Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 14.12.2015г. N ОД-3588 у "Дил-Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 года "Дил-Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего "ДИЛ-БАНК" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

"ДИЛ-БАНК" (ООО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов.

В соответствии с кредитными договорами N К-0076/13 от 17.06.2013, N К-0129/13 от 25.09.2013, N К-141/13 от 15.10.2013, N К-0147/13 от 22.10.2013, заключенными между "ДИЛ-БАНК" ООО и ООО "Идеал-тур" в лице генерального директора Азарскова С.В. истец предоставил ответчику ООО "Идеал-тур" денежные средства в размере 98 000 000 руб., что подтверждено выписками по лицевому счету ответчика.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам 23.01.2014 между истцом и Азарсковым С.В. были заключены Договора поручительства NДП-0076/14, N ДП-0129/14, NДП-0141/14, N ДП-147/14. 25.02.2014 между истцом и Шамановым М.В. были заключены Договора поручительства NДП-0076/14-1, N ДП-0129/14-1, NДП-0141/14-1, N ДП-147/14-1.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель всем своим имуществом обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "Идеал-тур" обязательств по кредитным договорам.

По состоянию на 16.05.2016 задолженность ответчиков по кредитным договорам составляет 56 033 998, 29 руб.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: кредитными договорами N К-0076/13 от 17.06.2013, N К-0129/13 от 25.09.2013, N К-141/13 от 15.10.2013, N К-0147/13 от 22.10.2013, договорами поручительства, выпиской по счету ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 56 033 998, 29 руб., состоящую из: задолженности по уплате основного долга в размере 18 234 009,56 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 714 020,12 руб., неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 30 532 726,45 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 553 242,15 руб.

При этом, суд полностью согласился с расчетом истца, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен и не оспаривался ответчиками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также взыскана в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела 30.06.2016 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повестки. Однако конверт не был получен, вернулся в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ГК РФ.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азарскова С.В. по доверенности Пчелинцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: