Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Захарова П.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Захарова П.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года исковые требования ПАО Сбербанк России к Захарову П.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

14 сентября 2017 года от ответчика Захарова П.А. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2017г., мотивируя свои требования тем, что он имеет право на реструктуризацию ипотечного кредита в рамках участия в программе поддержки заемщиков.

Ответчик Захаров П.А., Щукина Л.П. в судебное заседание явились, заявление о предоставлении отсрочки поддержали .

Представитель истца по доверенности Гладышев С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Курманбаев Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности в настоящее время исполнить вступившее в законную силу решение суда; с момента вынесения решения ответчик не предпринял никаких мер для добровольного исполнения решения суда, доказательств невозможности его исполнения суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В частной жалобе Захаров П.А. в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения ответчика Курманбаева Т.М. При указанных обстоятельствах ответчик Курманбаев Т.М. был лишен возможности реализовать, представленные ГПК РФ права и представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, данный довод не может повлечь отмену определения суда, поскольку факт надлежащего извещения ответчика Курманбаева Т.М. подтверждается почтовым конвертом с судебной повесткой, которая была возвращена за истечением срока хранения (л.д.*).

Доводы жалобы о том, что должник и взыскатель находятся в процессе согласования условий мирового соглашения, с учетом письменных возражений представителя ПАО "Сбербанк России" (л.д.*), а также длительного периода неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу, не могут служить основанием для отмены судебного постановления и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются.

Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: