Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Тренихиной Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Захаровой Л.А., Киселевой О.А. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Захаровой Л.А., Киселевой О.А. о пересмотре решения суда от 16 октября 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014г. удовлетворены исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт". Взыскано солидарно с Котовой А.С., Захарова Е.А. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 84 404,11 руб., пени в размере 20 515,76 руб.

Данное решение в апелляционном порядке сторонами обжаловано не было.

Захарова Л.А., Киселева О.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что к участию в деле они не привлекались, о вынесенном решении им известно не было, Захарова Л.А. стала собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: * (комн.*) на основании договора дарения от *г. и не знала о рассмотренном ранее споре. Киселева О.А. является собственником * доли комнаты N * в данной квартире с * года, к участию в деле не привлекалась, была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Захарова Л.А. и Киселева О.А. просят его отменить по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции заявители явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ГПК РФ относятся указанные в ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление Захаровой Л.А. и Киселевой О.А., суд правильно исходил из того, что приведенные ими в заявлении обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения служить не могут.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Захаровой Л.А. и Киселевой О.А., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: