Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

и судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Петина А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Петина А.В. о взыскании судебных расходов с Редозубовой Е.В., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Петина А.В. к Редозубовой Е.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-447/16 по иску Петина А.В. к Редозубовой Е.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, требования истца Петина А.В. были удовлетворены.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.01.2016г. изменено в части прекращения права собственности Редозубовой Е.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и признании за Петиным А.В. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г************* .

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.12.2016г. было отказано в удовлетворении заявления Редозубовой Е.Н. о разъяснении судебного решения.

Истец Петин А.В. обратился в суд с письменным заявлением о взыскании с первоначального ответчика Редозубовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб.

Истец Петин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Заинтересованные лица Редозубова Е.В. Редозубова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражали против взыскания судебных расходов, поскольку они уже были взысканы с надлежащего ответчика Редозубовой Е.Н.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ч. 1, ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Определением суда от 25.02.2016г. с ответчика Редозубовой Е.Н. в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В рамках рассмотрения данного заявления истцом был представлен, в том числе и договор на оказание юридических услуг N 021700-15/10 от 17.09.2015г. на сумму 40 000 руб.

При этом отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сРедозубовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданско-процессуальногозаконодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов с ненадлежащего ответчика, который был заменен в процессе рассмотрения дела.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеСавеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года - оставить без изменений, частную жалобуПетина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: