Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "СИМ-Моторс" по доверенности Россихина А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-3221/2017 по иску Павловой Тамары Ивановны к ООО "СИМ-МОТОРС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств судебную автотехническую экспертизу с осмотром объекта экспертизы, проведение которой поручить АНО "Центр экспертизы автомобилей".

Поставить перед экспертами вопросы: Соответствует ли автомобиль марки "Маzda CX-5", VIN . 2016 года выпуска требованиям технических норм и правил, а также условиям договора купли-продажи транспортного средства N . от . года с учетом спецификации? Имеет ли автомобиль недостатки, указанные истцом: отсутствие функции автоматического включения габаритных огней при включении двигателя, не соответствие ремней безопасности классу автомобиля и его комплектации, большой радиус разворота автомобиля, отсутствие подлокотника, отсутствие автоматической блокировки дверей при движении. Сильный посторонний шум из двигателя, некорректная работа системы " I-stop", высокий расход топлива, некорректная работа индикатора расхода топлива, низкое качество изображения с камер заднего вида, неработоспособность навигатора, неполное отображение препятствий на экране устройства для парковки, дефекты в работе подогрева сиденья и руля? Являются ли указанные недостатки неисправностями автомобиля? Каковы причины возникновения указанных недостатков? Являются ли они устранимыми, какова трудоемкость/стоимость их устранения? Соответствует ли автомобиль марки "Маzda CX-5" VIN . 2016 года выпуска комплектации KA2D945 "Supreme"?

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности.

Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Обязать эксперта провести экспертизу в течение 20 рабочих дней с момента получения копии определения суда.

Оплату экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях.

Обязать истца представить на осмотр эксперту с участием представителя ответчика автомобиль марки "Маzda CX-5", VIN . 2016 года выпуска.

Разъяснить участникам процесса ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым.

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-3221/2017 по иску Павловой Тамары Ивановны к ООО "СИМ-МОТОРС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "СИМ-МОТОРС" о расторжении договора купли-продажи N . от 05 декабря 2016 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением суда от 23 августа 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП "Федерация судебных экспертов".

От экспертов поступило письменное ходатайство об уточнении наименования экспертной организации.

В судебном заседании истец не возражала против уточнения наименования экспертного учреждения, просила уточнить поставленные перед экспертом вопросы.

Представитель ответчика ООО "СИМ-МОТОРС" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленообжалуемое определение, об изменении которого в части возложения на ответчика обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы просит представитель ООО "СИМ-МОТОРС" по доверенности Россихин А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы ( ГПК РФ).

В частной жалобе представитель ООО "СИМ-МОТОРС", настаивая на возложении обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы на истца, указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (,,, Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Таким образом, в силу РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество товара, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг, а поскольку заявленные истцом к ООО "СИМ-МОТОРС" требования основаны на нарушении ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено судом первой инстанции на истца и ответчика в равных долях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ГПК РФ суд производит в порядке ГПК РФ при принятии решения по делу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СИМ-МОТОРС" по доверенности Россихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: