Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В. и Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Одуденко В.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1015/14 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Сидорову М.Н., Сидорову М.Н. в лице их законного представителя Сидоровой Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

04 апреля 2014 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Сидорову М.Н., Сидорову М. Н. в лице их законного представителя Сидоровой Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

22 сентября 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N 39, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено третьему лицу НАО "Первое коллекторское бюро".

29 августа 2017 г. представитель НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Представители НАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сидорова Т.Н., Сидоров М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку, исполнительное производство окончено, задолженность перед банком погашена.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Одуденко В.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаев перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство в озможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2014 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Сидорову Михаилу Николаевичу, Сидорову Максиму Николаевичу в лице их законного представителя Сидоровой Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Согласно договора цессии N 39 от 22 сентября 2015 г., заключенного между ОАО Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро", право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО "Первое коллекторское бюро".

Постановлением об окончании исполнительного производства от 30 марта 2017 г. судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N 77035/17/7867983763 в отношении Сидоровой Т.Н. окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением суда от 27 апреля 2017 г. было отказано в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1015/14 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Сидорову М.Н., Сидорову М.Н., в лице их законного представителя Сидоровой Т.Н. о расторжении кредит ного договора и взыскании задолженности.

Рассматривая настоящее заявление, суд обсудил доводы заявителя о том, что НАО "Первое коллекторское бюро" не может получить взысканные денежные средства по решению суда без определения суда о процессуальном правопреемстве, и обоснованно с ними не согласился, указав, что задолженность стороной ответчика погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено, обязательства по исполнению решения суда должником исполнены, вопросы зачисления уплаченных должником в ходе исполнительного производства денежных средств решаются в ином порядке.

Как усматривается из приложенной к заявлению выписки к договору уступки прав (требований) N 39 от 22.09.2015г., сумма уступаемых требований в отношении должника Сидорова Н.М. составляет 45684716 руб., между тем, согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. удовлетворены требования на сумму 407859,67 руб.

Таким образом, объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных решением суда от 04 апреля 2014 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что Сидоровой Т.Н. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.04.2014г. исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя на основании заключенного договора уступки права требования, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1015/14 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Сидорову М.Н., Сидорову М.Н. в лице их законного представителя Сидоровой Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро", приведены в определении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку, судом всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: