Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Бортниковой Н.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Бортниковой Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N*** на оказание платных медицинских услуг от 18 октября 2016 года, заключенный между ООО "ЭкоМедСпорт" и Бортниковой Н.В.

Взыскать с ООО "ЭкоМедСпорт" в пользу Бортниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бортниковой Н.В. к ООО "ЭкоМедСпорт" об обязании перевести денежные средства в размере 95 500 руб. 00 коп. на счет, открытый в Московском филиале ПАО "Восточный экспресс банк", с учетом задолженности и процентов по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ООО "ЭкоМедСпорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Бортникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоМедСпорт" о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, обязании перевести денежные средства на счет с учетом задолженности и процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между истцом Бортниковой Н.В. (пациент) и ответчиком ООО "ЭкоМедСпорт" (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N*** от 18 октября 2016 года. В соответствии с п. 1.1 договора пациент приобретает у исполнителя и обязуется полностью оплатить абонемент на комплексное оказание медицинских услуг, а исполнитель привлекает ООО "Велнес Бьюти" (Центр красоты и здоровья "Wellness Beauty") для оказания пациенту медицинских услуг на платной основе в соответствии с приобретенным абонементом, согласно утвержденному исполнителем в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, оплата абонемента по настоящему договору осуществляется в кредит. По мнению истца, она была введена в заблуждение сотрудниками ООО "ЭкоМедСпорт" относительно существенных условий договора, а именно: о заключении кредитного договора. Согласно условиями кредитного договора N*** от 18 октября 2016 года сумма кредита составила 95 500 рублей, сроком 24 месяца, процентная ставка 34,8% годовых. Также в соответствии с графиком платежей по кредитному договору итоговая сумма после погашения кредитных средств без учета просрочек составит 133 910 руб. 26 коп., что является для истца значительной суммой. По мнению истца, действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация об оказании услуг и их стоимости. Истец просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, обязать ответчика перевести денежные средства в размере 95 500 руб. на счет, открытый в Московском филиале ПАО "Восточный экспресс банк", с учетом задолженности и процентов по кредитному договору, взыскать с ответчика ООО "ЭкоМедСпорт" в пользу истца Бортниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Бортникова Н.В. и ее представитель по доверенности Ахметов Т.Х. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭкоМедСпорт" по доверенности Елисеева О.А., в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "Велнес Бьюти", ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит Бортникова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО "Велнес Бьюти", ПАО "Восточный экспресс банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Бортниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЭкоМедСпорт" по доверенности Мочалова К.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые I это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что между ООО "ЭкоМедСпорт" и Бортниковой Н.В. заключен договор N*** на оказание платных медицинских услуг от 18 октября 2016 года, согласно которому пациент приобретает у исполнителя и обязуется полностью оплатить абонемент на комплексное оказание платных медицинских услуг (приложение N2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а исполнитель привлекает ООО "Велнес Бьюти" (центр красоты и здоровья "Wellness Beauty") для оказания пациенту медицинских услуг на платной основе, в соответствии с приобретенным абонементом, согласно утвержденному исполнителем в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги.

Стоимость абонемента составила 95 500 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель предоставляет пациенту возможность свободного выбора удобного для пациента способа оплаты абонемента: за счет собственных денежных средств (наличными или безналичным расчетом (банковская карта)); за счет привлечения заемных средств (посредством заключения кредитного договора с выбранным банком);

В силу п. 4.3 договора оплата абонемента по настоящему договору осуществляется выбранным пациентом способом, а именно: в кредит.

Согласно п. 5.6 при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе пациента, он обязан оплатить исполнителю все фактические оказанные ООО "Велнес Бьюти" услуги.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что истец получила две процедуры *** 18.10.2016 года, общей стоимостью 50 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 18 октября 2016 года между Бортниковой Н.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор на сумму кредита 95 500 руб. сроком на 24 месяцев, с процентной ставкой 34,8 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом 5 581 руб.

Истец обязательство по оплате услуг ответчика выполнила в полном объеме.

03 декабря 2016 года Бортникова Н.В. направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, возвратить ей денежные средства в размере 95 550 руб. на ее счет в Московском филиале ПАО "Восточный экспресс банк", возместить расходы за юридическую помощь в размере 40 000 руб. и возместить ей причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.

ООО "ЭкоМедСпорт" ответом на претензию Борниковой Н.В. разъяснено, что в связи с расторжением договора на оказание платных медицинских услуг N *** от 18.10.2016 года ей необходимо явиться в офис компании для подписания соответствующих документов. После расторжения указанного договора и предоставления необходимых данных, фактически уплаченная сумма за абонемент за вычетом пройденных процедур будет перечислена в МФ ПАО "Восточный экспресс банк" на ссудный счет истца.

Согласно справке о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО "Восточный экспресс банк" от 27.04.2017 года, задолженность по кредитному договору N*** от 18.10.2016 года Бортниковой Н.В. полностью погашена 18.04.2017 года.

22.02.2017 года ответчик возвратил истцу с учетом стоимости полученных процедур по договору на оказание платных медицинских услуг сумму в размере 45 500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком 02.12.2016 года, тогда как возврат денежных средств в размере 45 500 руб. был осуществлен только 22.02.2017 года, суд пришел к выводу о расторжении договора N*** на оказание платных медицинских услуг и взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Бортниковой Н.В. к ООО "ЭкоМедСпорт" об обязании перевести денежные средства в размере 95 500 руб. на счет, открытий в Московской филиале ПАО "Восточный экспресс банк", с учетом задолженности и процентов по кредитному договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ЭкоМедСпорт" госпошлину в размере 300 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как усматривается из искового заявления, единственным основанием иска является то обстоятельство, что оплата по договору на оказание платных медицинских услуг была произведена за счет кредитных денежных средств, при этом до потребителя не была доведена информация о том, что она вправе произвести оплату наличными денежными средствами без заключения кредитного договора.

Вместе с тем указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и объяснениями истца.

Так, согласно договору на оказание платных медицинских услуг (п. 4.2 договора) исполнитель предоставляет пациенту возможность свободного выбора удобного для пациента способа оплаты абонемента: за счет собственных денежных средств (наличными или безналичным расчетом (банковская карта)); за счет привлечения заемных средств (посредством заключения кредитного договора с выбранным банком).

Доведение указанной информации до истца не оспаривалось в суде апелляционной инстанции Бортниковой Н.В., которая пояснила, что о возможности оплаты суммы по договору наличными денежными средствами ей было сообщено, однако в связи с тем, что необходимая денежная сумма у нее отсутствовала, она заключила кредитный договор.

Также до истца была доведена информация о стоимости предоставляемых по договору медицинских услуг в размере 95 500 руб., что указано в п. 4.1 договора.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что Бортниковой Н.В. предоставлен кредит на сумму 95 500 руб., под 34,8% годовых, в связи с чем полная стоимость кредита составляет 133 910 руб. 26 коп.

Таким образом, вышеприведенные доводы истца не соответствуют материалам дела, из которых следует, что сведения о стоимости медицинских услуг в размере 95 500 руб., а также информация о полной стоимости кредита при заключении договоров была доведена до потребителя в полном объеме, о чем она расписалась в договорах.

Иных оснований о некачественном оказании услуг либо не доведении информации до потребителя в иске не заявлялось.

Доводы, устно заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что истцу была проведена одна медицинская процедура, в то время как с нее была удержана стоимость двух процедур в размере 50 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются медицинской картой, в которой указано о проведении двух процедур, что удостоверено подписью Бортниковой Н.В.

Кроме того, данное обстоятельство основанием исковых требований не являлось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: