Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Плоховой Н.А., представителя ООО "Вертикаль" по доверенности Жиликовой М.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Плоховой Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N*** на оказание юридических услуг от 13 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Вертикаль" и Плоховой Н.А.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Плоховой Н.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 43 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Плоховой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 840 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Плохова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 13 апреля 2017 года между нею и ООО "Вертикаль" был заключен договор N*** на оказание юридических услуг, в рамках которого ответчик должен был подготовить проект заявления о признании ООО "***" несостоятельным (банкротом), подать заявление о признании ООО "***" несостоятельным (банкротом) в суд, представлять интересы истца в суде. За оказание юридической помощи истцом были оплачены денежные средства в размере 43 000 руб. Истец обязательства по оплате услуг ответчика выполнила в полном объеме, однако ответчик никаких действий по выполнению своих обязательств по заключенному договору не совершил. Истец просит суд взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 43 000 руб., неустойку в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 67 000 руб.

Истец Плохова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО "Вертикаль" по доверенности Жиликова М.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части просят Плохова Н.А., представитель ООО "Вертикаль" по доверенности Жиликова М.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Плоховой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы ответчика, представителя ООО "Вертикаль" по доверенности Жиликовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения Плоховой Н.А. на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13 апреля 2017 года между Плоховой Н.А. и ООО "Вертикаль" был заключен договор N*** на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы клиента по вопросу о признании ООО "***" несостоятельным (банкротом), подать заявление о признании ООО "***" (несостоятельным) банкротом в суд.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 45 000 рублей и 30% от общей суммы взыскания в пользу клиента во исполнение условий настоящего договора.

27 апреля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N*** от 13 апреля 2016 года.

Истцом обязательства по оплате услуг ответчика в размере 43 000 руб. выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик ООО "Вертикаль" никаких действий по выполнению своих обязательств по заключенному договору на оказание юридических услуг не совершил, 10 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 43 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав потребителя, взыскал с ООО "Вертикаль" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, который с учетом периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Вертикаль" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 840 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд обоснованно применил положения ст. 100 ГПК РФ и определилразмер суммы в счет оплаты услуг представителя с учетом сложности дела, количества времени, затраченного представителем заявителя при разбирательстве дела, в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования потребителя о возврате денежных средств не было исполнено по вине истца, не предоставившей банковские реквизиты для перечисления денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, голословными, никаких доказательств в обоснование этих доводов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: