Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

и судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Никишкина В.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Никитина АМ в пользу Никишкина ВЮ судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000, 00 руб.

В остальной части заявления отказать

УСТАНОВИЛА:

01 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2675/16 по иску Никитина АМ к Никишкину ВЮ о компенсации морального вреда вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Никишкин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании систца понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, втом числе и в апелляционной инстанции в Московском городском суде, а именно: расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб. и упущенной выгоды вразмере 21 428.58 руб.

Заявитель, представитель заявителя по доверенности Ячков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо (истец) Никитин A.M. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановленовышеуказанное определение, об изменении которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, решением Преображенскогорайонного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 в удовлетворении исковых требований Никитина АМ к Никишкину ВЮ о компенсации морального вреда было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы,подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы в подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя (договора, квитанции) подтверждаютфактпонесенных расходов, в связи с рассмотрение данного гражданского дела.

Однако суд исходил из того, что заявленные требования в части взыскания расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично с учетом разумности понесенных расходов, исходя из характера и сложности спора и объективных обстоятельствах дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в размере 12 000, 00 руб.

Ответчик также просил взыскать с истца в свою пользу убытки в порядке ст. 15ГКРФ в размере упущенной выгоды в сумме 21 428,58 руб. за три дня отсутствия на рабочем месте по причине отпуска за свой счет для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ст. 88 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что заявленные заявителем убытки в размере 21 428,58 руб. не относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой расходов на представителя в пользу, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости.

Жалоба не содержит иных доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеПреображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Никишина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: