Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-47712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Пастощук А.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика РООА "Марьино" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Пастощук А*И* в пользу РООА "Марьино" расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек. УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда от 24 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Пастощук А.И. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании добросовестным покупателем, признании права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пастощук А.И. - без удовлетворения.

19 сентября 2016 года представитель ответчика РООА "Марьино" обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 60 000 руб.

Представитель РООА "Марьино" по доверенности Германова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Пастощук А.И. и ее представитель в судебное заседание явились, полагали размер заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме не более 4 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Пастощук А.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ГПК РФ правила, изложенные в данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции ответчик РООА "Марьино" понес расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28 сентября 2015 года в размере 60 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 12 от 28 сентября 2015 года и актом выполненных работ N 08/02-1 от 08 февраля 2016 года.

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 28 сентября 2015 года исполнитель обязался представлять юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску Пастощук А.И. к РООА "Марьино" о признании добросовестным покупателем, признании права собственности на нежилое помещение. Пунктом 1.3 установлена цена по договору, которая составляет 60 000 руб., в соответствии с п.3.1. расчеты по договору производятся в размере 60000 руб. при подписании договора и подтверждаются подписью исполнителя.

Из раздела 6 договора следует, что денежные средства в размере 60000 рублей переданы председателем Правления РООА "Марьино" исполнителю Германовой Е.А. при подписании договора.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций интересы РООА "Марьино" представляла Германова Е.А.

Своим определением от 13 июля 2017 года судья Люблинского районного суда г.Москвы частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов, взыскав с Пастощук А.И. в пользу РООА "Марьино" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ,, КАС РФ,, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов в данном размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о злоупотреблении РООА "Марьино" правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы жалобы о том, что, исходя из положений п.1.3 договора об оказании юридических услуг от 28 сентября 2015 года вознаграждение представителю ответчика в размере 60 000 руб. назначено "за выполнение услуг по представлению интересов заказчика в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда", тогда как представитель ответчика принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 февраля 2016 года, в связи с чем размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. определен без учета объема оказанных представителем услуг и является чрезмерно завышенным, не соответствует среднему размеру платы за оказание аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 28 сентября 2015 года исполнитель обязалась оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела Пастощук А.И. к РООА "Марьино", в том числе изучить материалы дела, составить возражения на исковое заявление, осуществлять представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что 05 октября 2015 года представитель ответчика Германова Е.А. ознакомилась с материалами дела (л.д. 92), принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 07 октября 2015 года, в котором представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.94-97, 99-100), участвовала также в судебном заседании 24 ноября 2015 года (л.д.112-113), в котором судом принято решение по делу, представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца (л.д.152-155), участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 февраля 2016 года (л.д.157-159).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Доводы частной жалобы не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пастощук А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи