Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судейМитрофановой Г.Н.,Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,гражданское дело по частной жалобе Серегина С.В. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Серегина С.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Серегина С.В. к Герасимову М.Г., Смирновой-Джойс Е.А., Литвиненко Е.В. о признании незаконными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 декабря 2015 года, решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года указанное решение отменено, вынесено решение в пользу стороны истца.

От истца Серегина С.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 632 руб. на оплату услуг представителя.

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Герасимов М.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами несения расходов.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился

Серегин С.В., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании истец Серегин С.В. принимал личное участие, по его устному ходатайству к участию в деле в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ была допущена Ермакова Е.Ф., которая является заместителем генерального директора и кассиром ЗАО "ЮристОфис", куда согласно представленным документам истцом были внесены денежные средства в истребуемом размере, при этом сам Серегин С.В. является генеральным директором данной организации.

Одновременно, судом принято во внимание, что из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "ЮристОфис" не усматривается среди видов деятельности общества оказание консультационных (юридических) и представительских услуг, а кроме того, из справки налогового органа следует, что по юридическому адресу ЗАО "ЮристОфис" фактическую деятельность не осуществляет.

Таким образом, суд сделал вывод, что представленные Серегиным С.В. документы не могут являться основанием к удовлетворению заявления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и отмечает следующее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представленными документами подтверждается, что Серегин С.В. заключил договор с организацией, в которой сам же является учредителем и генеральным директором, при этом Серегин С.В. в судебном разбирательстве участвовал лично, документы подавались от его имени.

При таких обстоятельствах в поведении Серегина С.В., обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов, усматривается явное злоупотребление правом, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия считает правильным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: