Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Мазия В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазия В.И. к ведущему инженеру-конструктору К.Т.Н. ОМКБ "Горизонт" Маркелову А.П, о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать,

установила:

Истец Мазий В.И. обратился в суд с иском к ответчику Маркелову А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь ведущим инженером-конструктором К.Т.Н. ОМКБ "Горизонт", в своей экспертизе от * указал следующее: "*". При этом, ответчик заменил в уравнении знак "-" на знак "+", что, по мнению истца, является подлогом, клеветой и мошенничеством. Однако, по результатам данной экспертизы завод "Салют" отказался от модернизации котельных Российской Федерации, что ежегодно приводит к большим финансовым потерям для Российской Федерации. В использовании изобретения истца "Способ работы газотурбинного двигателя солнечного тепла" (патент N * от *) также было отказано со ссылкой на экспертизу Маркелова А.П. Кроме того, организации, в которые обращался истец, считают его назойливым вымогателем, тогда как такое отношение к работе истца оскорбляют его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца обстоятельства, изложенные в экспертизе ответчика, обязав его исправить в уравнении баланса энергии знак "+" на знак "-", а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Истец Мазий В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Маркелов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мазий В.И.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Маркелов А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Мазия В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * в Государственном реестре изобретений Российской Федерации был зарегистрирован патент N * на изобретение "Способ работы газотурбинного двигателя солнечного тепла". Данный патент действует с * (при условии своевременной уплаты пошлины). Патентообладателем и автором изобретения является Мазий В.И.

К указанному патенту составлено описание изобретения, содержащее описание способа работы газотурбинного двигателя солнечного тепла.

* ведущим инженером-конструктором ОМКБ "Горизонт" кандидатом технических наук Маркеловым А.П. проведена экспертиза на работу изобретателя В.И. Мазия "Производство электроэнергии из тепла атмосферного воздуха".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в указанной экспертизе ответчиком необоснованно изменен знак ("_" на "+") в уравнении, что, по его мнению, подтверждается описанием изобретения к патенту.

Как следует из представленной истцом копии Экспертизы Маркелова А.П., само "уравнение" баланса энергии в работе В.И. Мазия представлено на странице 4 работы автора "Производство электроэнергии из тепла атмосферного воздуха". Между тем, описание изобретения к патенту N * на странице 4 приведенного в Экспертизе "уравнения" не содержит, а сам патент выдан на изобретение "Способ работы газотурбинного двигателя солнечного тепла".

При этом, экспертиза была составлена ведущим инженером-конструктором ОМКБ "Горизонт" Маркеловым А.П. в связи с обращением самого истца, содержащего предложение о проведении НИОКР и изготовлении опытного образца. Указанная экспертиза истцом не оспорена, доказательств её распространения в том смысле, котором этому понятию придается значение законом, представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуюсь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазия В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи