Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Хабибулина С.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хабибулина С.Ю. к Андреевой Н.В. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Хабибулин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Андреевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 368 700 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 687 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 12.07.2013 по 09.10.2013 он состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях и проживал с ней в квартире по адресу: *. Поскольку истец предполагал дальнейшее совместное проживание с ответчиком и развитие семейных отношений, им были приобретены строительные материалы и оплачено проведение ремонтных работ в указанной квартире на сумму 368 700 руб. Однако впоследствии отношения между истцом и ответчиком ухудшились, и он был вынужден выселиться из занимаемой квартиры, тогда как ответчик устно пообещала ему возместить понесенные им расходы по обустройству дома. Вместе с тем, данное обещание ответчик не сдержала, на требования истца о возврате денежных средств не отреагировала, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Антонова Л.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что в 2013 году у истца с ответчиком были кратковременные отношения, стороны проживали в квартире ответчика, но никакого ремонта истец в квартире ответчика не осуществлял, а представленные истцом товарные чеки не подтверждают факт того, что указанные в товарных чеках материалы были приобретены именно на ремонт квартиры ответчика.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Андреева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хабибулина С.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Лукьянова А.В., представителя ответчика Андреевой Н.В. по доверенности Антонову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик проживали в квартире по адресу: *, принадлежащей на праве собственности Андреевой Н.В. Брак между сторонами зарегистрирован не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам,, ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают его доводы о том, что строительные материалы покупались им именно для квартиры ответчика, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ремонта квартиры ответчика из личных денежных средств истца.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и не доказана обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что сторона истца была вынуждена длительное время ожидать начало судебных заседаний, что, по мнению истца, привело к нарушению его процессуальных прав.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела, истец о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец имел возможность в полном объеме реализовать свои гражданско-процессуальные права, однако данным правом не воспользовался, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что суд незаконно отказал ему во взыскании денежных средств, оплаченных им за приобретение кухонного гарнитура в квартиру ответчика, являются несостоятельными, поскольку платежных документов, подтверждающих оплату указанного гарнитура за счет истца, материалы дела не содержат, не были они представлены истцом и в суд апелляционной инстанции. Между тем, из представленной в материала дела квитанции следует, что оплата по договору купли-продажи гарнитура была произведена со счета ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабибулина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи