Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахметшина И.Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахметшина И.Ш. к ТУ Росимущества о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин И.Ш. обратился с иском (с учетом уточнений) к ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры по адресу *, а также недействительным постановление судебного пристава о передаче взыскателю указанной квартиры, обосновывая свои требования тем, что решением Реутовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года с Ахметшина А.Ш. взыскана задолженность в пользу Романенко А.Н., а также обращено взыскание на квартиру по адресу * путем продажи с публичных торгов в форме аукциона. Однако, истец считает, что торги по реализации заложенного имущества были проведены с нарушением порядка организации, так как извещения о проведении публичных торгов на сайте torgi.gov.ru отсутствовало, что нарушило его права. Истец самостоятельно и с помощью знакомых искал информацию о продаже квартиры, т.к. у него имелся покупатель на квартиру, но такая информация отсутствовала. 15 октября 2016 года Ахметшин И.Ш. узнал о том, что торги 11 октября 2016 года были проведены и признаны несостоявшимися в виду отсутствия участников и квартира была передана взыскателю по цене на 25% ниже установленной для проведения торгов, в связи с чем истцу причинен значительный материальный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо Романенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ахметшина И.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ахметшин И.Ш., представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, третье лицо Романенко А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гарина А.А., проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке".

Согласно п.3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Реутовского городского суда Московской области от 10.04.2014 года обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Ахметшину И.Ш., путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 12 800 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве квартира по адресу: * передана на торги и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества.

В соответствии с поручением Территориального управления на реализацию имущества предписано провести специализированной организации ООО "ФинТрэйд".

В соответствии с актом приема - передачи арестованного имущества на реализацию от 23 июня 2016 года организатору торгов судебным приставом - исполнителем были переданы документы, характеризующие реализуемое имущество.

26 июля 2016 года были проведены торги по реализации вышеуказанного имущества. Протоколом об определении победителя торгов от 26.07.2016 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что в них приняло участие менее двух участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве от 05.09.2016 к исполнительному производству N 15352/14/50049-ИП была снижена на 15 % цена имущества, переданного на реализацию.

Установлено, что 12.09.2016 в журнале Бюллетень оперативной информации "Московские торги" N 37/2016 опубликовано извещение о проведении публичных торгов на странице 51 (л.д.111).

Согласно извещению о проведении торгов от 12.09.2016, размещенному на сайте www.torgi.gov.ru, торги состоятся 11.10.2016. Дата окончания подачи заявок 30.09.2016. Место проведения аукциона: электронная торговая площадка setaim.ru.

Согласно протоколу N 7159-АЗ/1 об определении победителя торгов по продаже имущества, торги, назначенные на 11.10.2016 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений повышения цены от участников.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 448, 449 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ахметшина И.Ш.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что отсутствовала информация о продаже квартиры, поскольку они опровергаются материалами дела, так из представленных в материалы дела усматривается, что 12.09.2016 в журнале Бюллетень оперативной информации "Московские торги" N 37/2016 опубликовано извещение о проведении публичных торгов, также была размещена информация на сайте www.torgi.gov.ru . Доказательств обратного не представлено.

Достоверных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил, а потому при отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения порядка проведения торгов; оснований для признания недействительными протокола об определении победителя торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии со,, ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы в обоснование исковых требований, которые судом были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметшина И.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: