Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой Г.Н. по доверенности Магурина И.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Петровой Г.Н. с Щаповой Е.Е. 6202 руб. 50 коп. и судебные расходы 948 руб. 69 коп, всего 7.151 руб.19 коп. (семь тысяч сто пятьдесят один руб.19 коп), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Петровой Г.Н. в пользу Щаповой Е.Е. судебные расходы в размере 20.519 руб. 10 коп (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть руб. 27 коп.),

установила:

Истец Петрова Г.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Щаповой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 802,50 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 399,60 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 028,15 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением В.А, принадлежащего на праве собственности истцу Петровой Г.Н., и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Щаповой Е.Е., принадлежащего ей же на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щаповой Е.Е., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Страховая компания выплатила истцу лимит ответственности в размере 400 000 руб. Однако, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец оплатила проведение независимой экспертизы, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * с учетом износа заменяемых деталей составляет 643 440,67 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39 375 руб.

В ходе судебного разбирательства, после получения заключения судебной экспертизы, истец заявленные исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, определенную судебной экспертизой, с учетом средних рыночных цен по региону без учета износа автомобиля, в размере 643 500 руб., за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, в размере 400 000 руб., а также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 302,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признал. Пояснил, что ответчик свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Просил определить сумму материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике, а судебные расходы - пропорционально удовлетворенной части иска. Также просил распределить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Петровой Г.Н. по доверенности Магурин И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петровой Г.Н. по доверенности Магурина И.Н., представителя ответчика Щаповой Е.Е. по доверенности Климову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу Петровой Г.Н. автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением В.А., и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Щаповой Е.Е.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щаповой Е.Е., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец оплатила проведение независимой экспертизы, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * с учетом износа заменяемых деталей составляет 643 440,67 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39 375 руб.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно размера материального ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено *.

Согласно заключению *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет без учета износа 381 500 руб., с учетом износа - 379 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * с учетом средних рыночных цен по региону составляет без учета износа 646 111 руб., с учетом износа - 643 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 302,50 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *, установленной по Единой методике, с учетом износа, и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как разъяснено в, 5, 5.1, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из Закона об ОСАГО, а также из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества .

Положения,, и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях, 17 ( и ), 19 ( и ),, и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения,, и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных,,,, и Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Российской Федерации, в том числе ее, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, определение судом размера материального ущерба, причиненного истцу, по Единой методике, установленной законом для определения страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, является неверным, поскольку не приведет к полному возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего неверно была определена сумма ущерба, подлежащая возмещению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело по представленным материалам и в пределах заявленных исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба должен рассчитываться исходя из средних рыночных цен по региону, определенных судебной экспертизой, и составит сумму в размере 269 802,50 руб. ((643 500 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен по региону с учетом износа (как этом заявлено истцом)) + 26 302,50 (величина утраты товарной стоимости)) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение)).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст.100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 399,60 руб. по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 028,15 руб.

Оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом рецензии на судебную экспертизу судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 55, 188 ГПК РФ, рецензия не является доказательством по делу, в связи с чем не может быть отнесена к судебным издержкам.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такая доверенность в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Щаповой Е.Е. в пользу Петровой Г.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 802,50 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 399,60 руб. по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 028,15 руб.

Председательствующий

Судьи