Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

с участием: прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,

дело по апелляционной жалобе истца Макаровой А.Е.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Макаровой А.Е. к Гернеза Е.А., Гернеза вава о выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Гернеза Е.А., Гернеза В.А. и просила выселить их из квартиры, расположенной по адресу: Х, мотивируя требования тем, что являлась собственником указанного жилого помещения, в 2003 году между ней и Гернеза Е.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого продавец сохраняет право пожизненного безвозмездного пользования и проживания в квартире, ответчики были вселены на площадь без ее согласия, при этом ответчики устраивают скандалы, применяют физическую силу, чем нарушают ее права. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы на юридическую консультацию в сумме 65 000 руб., связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец Макарова А.Е. исковые требования поддержала.

Ответчики Гернеза Е.А., Гернеза В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ГКУ "Жилищник Головинского района" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседание извещено, мнения на иск не представило.

Судом постановленовыше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба истцом Макаровой А.Е., истец утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что ответчики проживают в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В заседание судебной коллегии поступило ходатайство от представителя ответчика Гернеза Е.А. по доверенности Иргашевой Т.В. о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Макаровой А.Е. и невозможностью правопреемства по обсуждаемым правоотношениям.

Коллегия полагает ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года, в случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Согласно предоставленным документам Макарова А.Е. умерла 17 октября 2017 гола, решение по делу постановлено27 апреля 2017 года, апелляционная жалоба подана 28 июня 2017 года.

Исходя из характера правоотношений сторон, составляющих предмет спора - пользование жилым помещением - указанные правоотношения не предусматривают правопреемства, в связи с чем замена выбывшей стороны невозможна.

С учетом обстоятельств дела и разъяснений ВС РФ судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе Макаровой А.Е. по существу.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членим его семьи.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Макарова А.Е. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х, на основании договора передачи квартиры в собственность от 03.08.1999 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2002 года.

16.09.2003 года между Макаровой А.Е. (Продавцом) и Гернеза Е.А.(Покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, по условиям которого продавец сохраняет право пожизненного безвозмездного пользования и проживания в квартире.

Согласно выписке из домой книги истец Макарова А.Е. зарегистрирована на спорной площади одна.

По запросу суда в интересах несовершеннолетнего правнука истца органами опеки и попечительства проведено обследование жилищно-бытовых условий по адресу спорной квартиры. При выходе на место установлено, что в двухкомнатной квартире проживает истец Макарова А.Е. и ответчик, дочь истца Гернеза Е.А. Ответчик занимает комнату размером 17 кв.м. в которой имеются детские вещи. Макарова А.Е. сообщила, что раньше в квартире проживал внук Гернеза В.А. с женой и маленьким ребенком. После получения повестки по делу внук с семьей выехали (л.д.53).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Гернеза В.А. в квартире не проживает. Ответчик Гернеза Е.А. является собственником квартиры, имеет право пользования имуществом, согласия истца на проживание в квартире собственника не требовалось. Поэтому верным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе Макарова А.Е. оспаривала вывод решения о непроживании внука в квартире и наличии у дочери права вселяться в квартиру. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку сведения о месте проживания внука содержатся в акте обследования, составленном органами опеки и попечительства, информация получена специалистами от самого истца. Условия договора и требования закона не содержат запрета собственнику квартиры вселиться в жилое помещение.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: