Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Званцевой Н.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года,

которым постановлено:

- взыскать со Званцевой Н.А. в пользу Толстовой Е.Н. 91 324 руб. и судебные расходы в сумме 21 366 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Толстова Е.Н. обратилась в суд с иском к Званцевой Н.А. о компенсации расходов на похороны Толстова К.Б., ссылаясь на то, что указанные расходы понесены, ответчик является наследником умершего по закону (мать наследодателя), участия в оплате похорон и обустройства могилы не принимала.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года иск Толстовой Е.Н. удовлетворен в полном объеме (л.д.40-43).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.55).

Толстова Е.Н. в ходе нового производства увеличила объем заявленных требований, просила взыскать в свою пользу возмещение расходов на похороны в сумме 136 тысяч рублей 94 копеек, судебные расходы на общую сумму 21 366 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения решения по ставке 9,25% годовых. (л.д.59-60).

Представитель истца Толстовой Е.Н. по доверенности Зенин П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Званцева Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что переданные ей друзьями во время поминального обеда денежные средства она отдала Толстовой Е.Н., которая занималась организацией похорон и поминального обеда, и указав, что размер расходов на похороны истец с ней не согласовывала.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы права, оспаривает размер взысканных судебных расходов, настаивает на том, что поминальный обед был оплачен деньгами, переданными сослуживцами в качестве помощи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Званцевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части законным и обоснованным.

Разрешая спор в части взыскания расходов на похороны, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с ч.2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2015 года умер Толстов К.Б., что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.10). Наследниками умершего по закону является его жена Толстова Е.Н. и мать Званцева Н.А., принявшие наследство.

Согласно справке об открытии наследственного дела, в делах нотариуса Калиниченко Т.Г. открыто наследственное дело к имуществу Толстова К.Б., умершего 09 января 2015 года ( л.д.11). По состоянию на 31 мая 2016 года наследственное имущество состоит из 1/4доли квартиры по адресу: Х ; 1/2 доли земельного участка по адресу: Х ;, автомобиля марки Фольксваген Гольф и денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоторгбанк".

Истец просила взыскать с ответчика половину расходов на похороны наследодателя, включающие расходы на ритуальные принадлежности в сумме 53 890 рублей, на катафалк и доставку гроба в сумме 9 080 рублей, услуги морга 11 070 рублей, и на кладбище 16 290 рублей, поминальный обед 84507 рублей.

Факт несения истцом перечисленных расходов на достойные похороны подтверждается платежными документами.

Со взысканием расходов на приобретение продуктов в магазине "АШАН" суд не согласился сочтя недоказанным отнесение этих трат к расходам на похороны.

Разрешая спор относительно расходов на изготовление каменного памятника с постаментом, цветником, гравировкой эпитафии, ФИО, дат с работой художника над портретом, фоном, гвоздикой и установкой памятника с постаментом и цветником на общую сумму 76 000 руб., суд признал обоснованными возражения ответчика, изготовление памятника истица с ответчиком не согласовывала, с учетом размера пенсии ответчик бы не дала согласие на изготовление такого дорогого памятника, в связи с чем в этой части исковые требования отклонены.

Таким образом, общий размер расходов истца на достойные похороны, которые должны быть в равной мере возложены на всех наследников, судом определен в размере: 53 890 руб.+ 9 080 руб.+ 11 070 руб.+ 16 290 руб.+ 32 500 руб.+ 84 507 руб. = 207 337 руб., соответственно, доля ответчика в этих расходах составит 103 667 руб. ( ? от 207 337 руб.) С учетом исполненного по заочному решению в сумме 12 343 руб. с ответчика взысканы денежные средства в сумме: 103 667 руб. - 12 343 руб. = 91 324 руб.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что поминальный обед был оплачен деньгами, переданными семье в качестве помощи. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку оказание материальной помощи семье не предполагает целевое расходование полученных денежных средств, факт оплаты конкретно этими денежными средствами поминального обеда признан судом не доказанным.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за удержание денежных средств ответчиком в случае промедления с исполнением решения суд отказал, признав его не соответствующим положениям ст. 12 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска стороной истца не обжалуется. коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

В приведенной части выводы решения коллегия признает правильными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно неправильно определенных судебных расходов коллегия полагает заслуживающими внимания.

Суд удовлетворил в данной части требование в полном объеме, постановилко взысканию 21 366 рублей, в которые включены: расходы на госпошлину в сумме 4 166 руб. 89 коп., оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы на сумму 199 руб. 96 коп., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., на получение выписки из ЕГРП на квартиру в сумме 200 руб. и выписки из ЕГРП на земельный участок в сумме 200 руб., на получение кадастрового паспорта на квартиру в сумме 200 руб. и кадастрового паспорта на земельный участок в сумме 200 руб.

Коллегия полагает, что не все из перечисленных сумм следует признать необходимыми тратами для обращения в суд и защиты нарушенного права. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не могут оцениваться как необходимые исключительно для разрешения данного спора, поскольку в указанной доверенности оформлены полномочия представителя для совершения действий по принятию наследства, в том числе обращения в регистрирующие органы. Получение документов и т.п. Оплата услуг по предоставлению выписок из ЕГРП о правах на недвижимое имущество также не может рассматриваться как судебный расход только по данному делу. Кроме того, истцом предоставлено решение суда о раздел наследства и справки нотариуса по объему принятого наследства.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины взыскиваются в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что иск Толстовой Е.Н. удовлетворен частично, расходы на оплату госпошлины должны быть взысканы в размере 67%, что составит 2 791 руб.22 коп.

Расходы на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах, с учетом объема, степени сложности дела, а также результатов рассмотрения спора. Коллегия полагает с учетом всех приведенных обстоятельств, а также факта удовлетворения иска в части определить ко взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Общая сумма взыскиваемых судебных расходов составит 12991 руб. 18 коп. (10000+2791,22+199,96) руб.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканных судом судебных расходов, в остальной части оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года изменить в части размера взысканных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со Званцевой Н.А. в пользу Толстовой Е.Н. 91 324 руб. и судебные расходы в сумме 12 991 руб. 18 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: