Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47854/2017

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вертилевской М.В. по доверенности Малиновской Т.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вертилевской Марии Вячеславовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований заявил, что 20.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобилю ххх, 2013 г. выпуска, который был застрахован ответчиком по рискам "КАСКО" сроком действия с 26.06.2013 г. по 25.06.2014 г. включительно. Страховая сумма составила 649 600 руб. Истец обратился к страховщику 20.01.2014 г. Указанное событие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца - нецелесообразным. 07.04.2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере 568 400 руб., годные остатки стоимостью 260 000 руб. были переданы истцом ответчику. Страховая сумма согласно п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта ответчика была уменьшена за счёт вычета амортизации транспортного средства за 7 месяцев на 12,5%, что составило 81 200 руб., однако истец с данным вычетом не согласен. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 200 руб., неустойку 64 634,20 руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения 4618,40 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 37 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Вертилевской М.В. по доверенности Малиновской Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Вертилевской М.В. по ордеру адвокат Малиновская Т.А. в судебное заседание явилась, просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы .

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак Х920РР77, принадлежащего истцу Вертилевской М.В.

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства N ххх.

Истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, ремонт был признан нецелесообразным, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 568 400 руб. на условиях "Полная гибель", с учетом годных остатков и применения страховой компанией ответчика амортизации транспортного средства за 7 месяцев на 12,5 %, что составило 81 200 руб., однако истец с данным вычетом не согласен и считает, что данное обстоятельство противоречит действующему законодательству.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора и Правилами страхования, также подписал дополнительное соглашение от 20.03.2014 года, тем самым подтвердил свое согласие на выплату в размере 568 400 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т. е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Согласно п. 5.5 "Правил страхования средств автотранспорта" в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); - за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы, свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: