Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазуткина Николая Александровича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазуткина Николая Александровича к ООО "Стройгазконсалтинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Лазуткин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что с 01.11.2011 г. по 19.12.2016 г. работал в организации ответчика в должности главного специалиста отдела служебных расследований департамента региональной безопасности вахтовым методом в ОП "8902-СГК-Новоуренгойский". 17.10.2016г. уведомлен о сокращении штата на основании приказа N108-од от 30.06.2016 г., в котором не была указана конкретная дата прекращения трудовых отношений. Приказом N*** от 30.06.2016 г. занимаемая истцом должность должна быть исключена из штата с 01.09.2016 г., 17.10.2016 г. истцу вручено уведомление о сокращении его должности и 09.11.2016 г. вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей в связи с сокращением штата работников организации. Приказом N*** от 12.12.2016г. истец был уволен в период временной нетрудоспособности с 05.12.2016г. по 19.12.2016г., о чем проинформировал работодателя 12.12.2016 г. по телефону. При предъявлении листка нетрудоспособности дата увольнения с 19.12.2016г. была изменена на 20.12.2016г. в одностороннем порядке. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения по 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вакантные должности при увольнении не были и увольнение произведено в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Истец Лазуткин Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Виноградов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лазуткин Н.А.

Истец Лазуткин Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Виноградова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному или, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Лазуткин Н.А. 01.11.2011 г. был принят на работу в ООО "Стройгазконсалтинг" обособленное подразделение "8902-СГК- новоуренгойский" Департамент экономической безопасности - ОП - отдел служебных расследований на должность ведущего инспектора с вахтовым методом работы на основании трудового договора N HI 0618 от 01.11.2011 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.02.2013г. Лазуткин Н.А. переведен на должность главного специалиста Департамента региональной безопасности отдела служебных расследований в обособленном подразделении "8902-СГК-Новоуренгойский".

30.06.2016 г. ООО "Стройгазконсалтинг" издан приказ N108-од о проведении мероприятий по сокращению штата, с 01.09.2016 г. утверждалась организационная структура ООО "Стройгазконсалтинг" в соответствии с Приложением 1 и штатное расписание в соответствии с приложением 2.

Согласно Приложению 2 к приказу N *** от 30.06.2016 г., штатное расписание в отношении обособленного подразделения "8902-СГК-Новоуренгойский" ООО "Стройгазконсалтинг" вводится в действие с 01.12.2016 г., согласно которому в штате значится 43,5 штатных единиц, при этом Департамент региональной безопасности, в который входит отдел служебных расследований, в штатном расписании отсутствует.

17.10.2016г. Лазуткин Н.А. был уведомлен о проводимых мероприятиях по сокращению численности и штата работников в соответствии с приказом N *** от 30.06.2016 г., о сокращении занимаемой им должности главного специалиста Отдела служебных расследований Департамента региональной безопасности-ОП "8902-СГК-Новоуренгойский" Обособленное подразделение; и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

09.11.2016 г. Лазуткину Н.А. вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей в ООО "Стройгазконсалтинг" в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с Приказом от 30.06.2016 г. N ***.

Приказом N *** ООО "Стройгазконсалтинг" от 12.12.2016 г. трудовой договор с Лазуткиным Н.А. расторгнут, истец уволен 19.12.2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Также из материалов дела видно, что 20.12.2016 г. Лазуткиным Н.А. в адрес работодателя посредством электронной почты была направлена копия листка нетрудоспособности для решения вопроса об оплате периода нетрудоспособности с 05.12.2016 г. по 20.12.2016 г., то есть после издания приказа об увольнении.

При этом оригинал листка нетрудоспособности N 233 048 375 347, открытого на период с 05.12.2016 г. по 19.12.2016 г. и заявление на его оплату Лазуткин Н.А. направил в адрес работодателя посредством почтовой связи 20.12.2016 г., указанные документы были доставлены в адрес работодателя 31.12.2016 г., что следует из отчета об отслеживании отправления, и объяснительной Москаленко И.П. от 10.01.2017 г. что свидетельствует о злоупотреблении правом работником при увольнении.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 10.01.2017г. ответчиком в связи с поступившим 30.12.2016г. в его адрес больничного листа истца, был издан приказ N 04К об изменении приказа от 12.12.2016 г. N*** о прекращении (расторжении) трудового договора с главным специалистом отдела служебных расследований департамента региональной безопасности в ОП "8902-СГК-Новоуренгойский" Н.А. Лазуткиным, которым изменена дата увольнения с 19.12.2016 г. на 20.12.2016 г., о чем истец уведомлен 12.01.2017 г. об изменении даты увольнения, с приложением выписки из приказа об изменении даты увольнения, выписки из приказа об увольнении. В связи с чем, действия работодателя по изменению даты увольнения работника при наличии со стороны истца злоупотребления правом, не влекут признание увольнения работника незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лазуткина Н.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Суд обоснованно исходил из того, что факт проведения в ООО "Стройгазконсалтинг" организационно-штатных мероприятий, в том числе сокращения занимаемой истцом должности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по Трудового кодекса РФ.

Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Так, о проводимых в ООО "Стройгазконсалтинг" мероприятиях по сокращению численности и штата работников, и о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен работодателем 17.10.2016 г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности не были предложены истцу в связи с их отсутствием у ответчика, кроме того коллективный договор у ответчика отсутствует и условие об обязанности работодателя предлагать работнику вакантные должности в других местностях, в трудовом договоре не указано.

Довод Лазуткина Н.А. о нарушении работодателем Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе и наличие у ответчика вакантных должностей, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку у ответчика не имелось оснований для применения положений данной, так как обособленное подразделение и занимаемая истцом должность были сокращены и выедены из штанного расписания с 01.12.2016г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период после вручения уведомления на работу принимались работники на должности, которые могли быть предложены истцу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в период предупреждения Лазуткина Н.А. о предстоящем увольнении по Трудового кодекса РФ работники на работу не принимались в связи с отсутствием вакантных должностей, а представленные истцом сведения о наличии предложений о вакансиях из сети Интернет не подтверждают о фактическом их наличии, а кроме того, сбор предложений ответчиком производился с целью формирования кадрового резерва, и не опровергает выводов суда в решении.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, в частности о недоказанности факта сокращения штата в ООО "Стройгазконсалтинг", направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суд правильно, не установив неправомерных действий работодателя, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуткина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: