Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. ,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яковенко Светланы Анатольевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Яковенко Светланы Анатольевны к ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковенко С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2016 г. по 26 августа 2016 года в размере 983076,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что с 16 декабря 2015г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора Департамента по работе с персоналом с окладом по устной договоренности 200 000 руб., в трудовом договоре установлено 50000 руб. Приказом N*** от 26.08.20016г. была уволена с работы по пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по причине отсутствия на рабочем месте более четырех часов в течение всего рабочего дня без уважительных причин 12 августа 2016г. Истец полагает ее увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, с 05 августа 2016г. ее отстранили от работы, заблокировав пропуск, порядок увольнения с работы ответчиком был нарушен.

Истец Яковенко С.А. и ее представитель по доверенности Борисов А.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Подколзина В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Яковенко С.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Яковенко С.А. и ее представителя Борисова А.К., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные и статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 16 декабря 2015 года Яковенко С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер" в должности Директора департамента по работе с персоналом, с истцом заключен трудовой договор N*** от 16.12.2015г., с окладом 50 000 руб. в месяц, рабочий день составляет 8 часов (с 9 часов до 17 часов ).

Приказом от 26.08.2016г. N *** трудовой договор с Яковенко С.А. был расторгнут на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Основание увольнения: служебная записка от Руководителя отдела по работе с персоналом Бородиной А.А. от 15.08.2016г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16.08.2016г., уведомление о необходимости дать письменные пояснения от 16.08.2016г., акт об отказе дать письменные пояснения по факту отсутствия работника на рабочем месте от 22.08.2016г., приказ о применении дисциплинарного взыскания N *** от 25.08.2016г.

Как установлено судом, подтверждено служебной запиской руководителя отдела по работе с персоналом Бородиной А.А., актом от 16.08.2016г., 12.08.2016г. Яковенко С.А. отсутствовала на рабочем месте с 9 часов по 17 часов, и получила уведомление N1 от 16.08.2016г. о необходимости представить объяснения (л.д.92 акт N2).

25.08.2016г. по факту отсутствия истца на рабочем месте и выяснении причин была создана комиссия, которой было принято решение о применении к Яковенко С.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом N*** от 25.08.2016г. в связи с отсутствием на рабочем месте 12 августа 2016г. с 09 часов по 17 часов, к Яковенко С.А. применена дисциплинарная ответственность в виде увольнения.

Согласно ответов Городской Поликлиники N8 Департамента здравоохранения г. Москвы от 16.02.2017г. и от 14.03.2017г. по запросу суда видно, что Яковенко С.А. 12.08.2016г. в 9:30 час обращалась за медицинской помощью с жалобами на высокое давление и плохое самочувствие к врачу поликлиники; листок нетрудоспособности истцу выдан не был.

Также из ответа ЗАО "Монтаж-инвест" от 24.04.2017г. на запрос суда следует, что карта истца блокировалась 05.08.2016г., 29.08.2016г., на 12.08.2016г. у истца не имелось препятствий для прохода на рабочее место не имелось.

Судом установлен и подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, факт отсутствия на работе 12.08.2016г. Яковенко С.А. и не выполнения ею трудовых обязанностей, данные обстоятельства не были опровергнуты ею в суде, подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Комаровой Ю.Н., Айткулиевой С., Кравец Л.Л., которым судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Как установлено судом доказательств того, что истец была отстранена от работы и был заблокирован пропуск для прохода в офис 12.08.2016г., в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства правомерности отсутствия истца на рабочем месте 12.08.2016г., то суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без согласования с работодателем 12.08.2016г. является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, требования о представлении истцом объяснений отсутствия на работе 12.08.2016 года, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец 12.08.2016г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть проступка учтена.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации .

Доводы апелляционной жалобы истца, что она была отстранена от работы в связи с блокировкой пропуска были предметом рассмотрения суда и являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, а также представленными Постановлениями УУП ОМВД по району Преображенское г.Москвы от 01.11.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ и от 20.11.2016г. в отношении ООО "ИК "ОКЕЙ БРОКЕР" по обращениям истца в правоохранительные органы по невыплате денежных средств по расписке.

Согласно ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме ( ТК РФ).

В соответствии со ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается уведомлением N3 от 29.08.2016., платежными поручениями, запиской расчетом при увольнении, выпиской ПАО Сбербанк России по счету истца, ответчик погасил перед истцом задолженность по заработной плате исходя из оклада установленного трудовым договором, что не оспаривалось истцом в суде .

Каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Яковенко С.А. в части невыплаченной зарплаты за период с 01 апреля по 26 августа 2016г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком не допущено, окончательный расчет с истцом в соответствии со ТК РФ ответчиком произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.

Установив отсутствие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом и законности увольнения истца с работы за прогул, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца в жалобе о том, что судом не был проверен расчет сумм при увольнении истцу, не влекут отмену решения, поскольку судом установлено, что выплата истцу зарплаты произведена в рамках условий трудового договора из оклада 50000 руб., доказательств установления истцу иного размера оклада материалы дела не содержат, и данные обстоятельства не были опровергнуты истцом в суде.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи