Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Коноваловой Е А

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коноваловой ЕА к Российской Федерации в лице ФССП РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к Российской Федерации в лице ФССП РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Касногорского РОСП УФССП России по Московской области мотивируя свои требования тем, 30 мая 2013 года Красногорским городским судом Московской области принято решение о взыскании с должника Безнощенко М.В. алиментов в размере 1/4 доходов должника на содержание несовершеннолетней дочери Коноваловой Е, года рождения. 30.05.2013 года истец получила исполнительный лист ВС N и в этот же день сдала исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в Красногорский РОСП. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено только 28.06.2013 года. До 01.08.2013 года судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнительному листу не производилось. Истцом неоднократно направлялись жалобы в различные инстанции на бездействия судебного пристава-исполнителя. Длительным бездействием должностных лиц Красногорского РОСП по исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов нанесен моральный вред также несовершеннолетнему ребенку. Бездействие должностных лиц Красногорского РОСП Московской области привело к неполучению несовершеннолетним ребенком алиментов, то есть средств на содержание. Таким образом, истец с учетом уточненного искового заявления просит суд, взыскать с ФССП РФ компенсацию морального вреда за неисполнение решение суда о взыскании алиментов за период с 31.05.2013 года по 31.07.2013 года в размере 100 000 руб. 00 коп., за период с 01.08.2013 года по 31.01.2014 года в размере 130 000 руб. 00 коп., а также моральный вред за вину в просрочке уплаты алиментов за период с 30.05.2013 года по 31.07.2013 года в размере 40 914 руб. 65 коп. и моральный вред за неполучение в надлежащий срок алиментов по вине должностных лиц Красногорского РОСП в период с 01.08.2013 года по 30.09.2013 года в размере 43 766 руб. 13 коп.

Определением суда от 22.11.2016 года гражданские дела N 2 - 12213/2016 и N 2-15348/2016 объединены в одно производство.

Истец Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФССП РФ по доверенности Баринова В.М. в судебном заседании против доводов иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду предоставил письменный отзыв на иск и письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Коновалова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 102-103).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная и ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (,, ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу и ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому РМ на основании исполнительного листа ВС N, выданного Красногорским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство N12685/13/17/50 в отношении должника Безнощенко М.В. Предмет исполнения алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу Коноваловой Е.А.в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Махровой Т.И. было установлено, что должник является сотрудником ФГУП ВГТРК. 05.09.2013 года и 10.09.2013 года в соответствии со ст.ст. 98, 99 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. 01.04.2014 года по заявлению взыскателя Коноваловой Е.А. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в бухгалтерию ФГУП ВГТРК о предоставлении информации о доходе должника за 2013, 2014 года, а также сведения о произведенных удержаниях в счет уплаты алиментов и погашение задолженности по алиментам с момента поступления документов для исполнения,

02.04.2014 года судебным приставом-исполнителем сделан выход по адресу проживания должника; с целью установления имущества должника.

02.04.2014 года на основании представленных сведений ФГУП ВГТРК судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

07.04.2014 года в соответствии со ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" должнику наложен запрет на право выезда из РФ.

08.04.2014 года должником Безнощенко М.В. предоставлена справка ФГУП ВГТРК о том, что с 13.03.2014 года по 24.11.2016 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет.

30.04.2014 года главным бухгалтером ФГУП ВГТРК возвращено постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 02.04.2014 года, в связи с отсутствием у должника дохода, с которого производится удержание алиментов с 13.03.2014 года.

26.06.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 16.06.2014 года задолженность составила в размере 106 183 руб. 59 коп.

16.07.2014 года должником Безнощенко М.В. на депозитный счет Красногорского РОСП УФССП России по Московской области перечислены денежные средства в размере 109 183 руб. 59 коп., 11.08.2014 года денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

06.08.2014 года на банковский счет Коноваловой Е.А. перечислены денежные средства в размере 109 231 руб. 82 коп.

11.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 31.07.2014 года задолженность составила в размере 1 171 руб. 39 коп.

21.08.2014 года на банковский счет Коноваловой Е.А. перечислены денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ка правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем предприняты действия в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ГК РФ.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, т.к., в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав истца. Доказательств совершения должностными лицами ответчика неправомерных действий в отношении истца, не представлено.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неизвещении истца о судебном заседании по делу N2-15348/2016, назначенном на 20.12.2016 г. не влекут отмену решения суда, поскольку определением суда от 22.11.2016 года гражданские дела N2-12213/2016 и N2-15348/2016 объединены в одно производство. Как усматривается из материалов дела, судом истцу направлялось судебное извещение о дате и времени рассмотрения объединённых дел, назначенных на 20.12.2016 г., которое, как указывает истец Коновалова Е.А. в апелляционной жалобе, ею получено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неизвещении о слушании дела не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на решение Красногорского городского суда Московской области от 06.12.2013 года и установленные решением обстоятельства не могут привести к отмене правильного решения, поскольку вопреки доводам жалобы о применении ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, указанным решением факт причинения истцу морального вреда не установлен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: