Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Раффи И.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:Исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Раффи И П, Харенко Л К о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Раффии ИП, Харенко Л К в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N327/2012-КФ от 05.12.2012 в размере 1 722 414 руб.05 коп., из них:1 317814 руб.05 коп.- сумма просроченного основного долга,224600 руб.-сумма просроченных процентов, 150 000 руб.-сумма пени на просроченный основной долг, 30 000 руб. - сумма пени на просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Раффи И П, Харенко Л К в пользу АО ""Гринфилдбанк"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 112 руб.07 коп.

Взыскать с Харенко ЛК в пользу АО ""Гринфилдбанк"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартира, назначение жилое, общая площадь 185,2 кв.м., этаж ц, 1,2 ч, номера на поэтажном плане: этаж ц, квартира 2, комнаты с 1 по 5, помещение 111-комната 1, помещение IV комната 1 этаж1, квартира 2-комната с 6 по 10 адрес:, кадастровый (или условный) номер:, принадлежавший на праве собственности Харенко Л К, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 20 177 100 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Раффи И.П., Харенко Л.К., указав, что истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N327/2012-КФ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а заемщики в свою очередь обязались возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Однако, условия договора не соблюдались, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на предмет залога.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит Раффи И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Коломейцева Е.И., Раффи И.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу требований ст.309 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что между Банком и Харенко Л.К. был заключен кредитный договор N327/2012-КФ от 05.12.2012 г., а также договор о залоге недвижимости, принадлежащей на праве собственности Харенко Л.К.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней. 05 октября 2015 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. N 8702W92768200 от 01.10.2015), однако указанное требование исполнено не было. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда. Указанная задолженность подтверждается представленным расчетом (выпиской), который Раффи И.П. не опровергнут.

Разрешая иск, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном об ипотеке или о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору о залоге имущества стоимость предмета залога составляет 20177 100 рублей. Иной оценки объекта недвижимости суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата кредитных денежных средств и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: