Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Клюкина ОЮ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клюкина ОЮ к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Клюкин О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, указывая на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора он исходил из своих финансовых возможностей, однако, в настоящее время изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора, а именно: произошло существенное уменьшение его доходов, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Клюкин О.Ю.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановленос учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в кредитном договоре, заключенном между ПАО "Банк ВТБ 24" и Клюкиным О.Ю. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при заключении которого до истца была доведена вся необходимая информация, в кредитном договоре указано, что истец ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Истец, ссылаясь на положения ГК РФ, просил расторгнуть указанный кредитный договор, ссылаясь на то, что в настоящее время в связи с существенным ухудшением материального положения добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет, при заключении договора исходил из того, что доход будет стабильным.

В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений РФ ( ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

По делу установлено, что 9 февраля 2015 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Клюкиным О.Ю. заключен кредитный договор N 629/4214-000009, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 195770,84 руб., сроком на 52 месяцев с установлением процентной ставки -22,52% годовых.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее,

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что доходы истца не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств по договору, то есть не могут в смысле положений ГК РФ являться основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюкина О Ю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: