Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Груниной О.Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Груниной Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Груниной Ольги Борисовны в счет недоплаченного страхового возмещения 19 952, 54 рублей, неустойку в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда 1 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 6 045, 00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600, 00 рублей, штраф в размере 5 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Грунина О.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44271,35 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30000 рулей, расходы по нотариальному удостоверению доверенностей на представителя в размере 2600 рублей, неустойку в размере 184611,5 рублей, а так же в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с 19.04.2017 по день фактической выплаты, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 22135,68 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 19 декабря 2015 года водитель Лютиков П.А., управляя автомобилем ДЭУ Матиз, г.р.з. *****, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. *****. В результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю были причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 77213,47 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО "Легат" составила 176229 рублей. В дополнительной выплате ответчик отказал. В связи с чем, истец первоначально просил взыскать страховую выплату в размере 99015,53 рублей. Однако, учитывая проведенную судебную экспертизу в ООО "КЭТРО", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 121484,82 рублей, без учета износа 97166,01 рублей, истец уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченную разницу в размере 44271,35 рублей. Так как требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей и оформление доверенностей на представление ее интересов в размере 2600 рублей.

Истец Грунина О.Б. и ее представитель по доверенности Малюкина А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, направили в суд ходатайство об уточнении исковых требований, а также об отложении рассмотрения дела в связи с участием в тот же день представителя истца Малюкиной А.В. в ином суде по другому делу.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее представил письменных возражения.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку сторон, которая судом признана неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Грунина О.Б., считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на то, что суд необоснованно определилстоимость ремонта с учетом износа и снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; не соглашаясь с суммой возмещенных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Малюкину А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2015 года в 03 часов 30 минут по адресу: *****, произошло ДТП, с участием транспортного средства ДЭУ Матиз, г.р.з. *****, под управлением Лютикова П.Н. и транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. *****, принадлежащего Груниной О.Б., что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лютикова П.Н., совершившим нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением 77 ОО 0566909 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2015 года.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. *****, принадлежит истцу Груниной О.Б.

Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в ООО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ССС N 0318106389), сроком действия с 22.02.2015 по 21.02.2016.

В связи с наступлением страхового случая, СПАО "Ингосстрах", на основании экспертного заключения ООО "Автопроф", произвело страховое возмещение в размере 77 213,47 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля истца, произведенного в ООО "Легат", составила 176 229 рублей, в подтверждение чему представлены счет N ЯК-ЛГТ/СР/1115321/П от 23 января 2016 года и заказ-наряд N 098-101-5-1115321.

19 февраля 2016 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно экспертному заключению ООО "КЭТРО" N 161125-А1,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 166, 01 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 484,82 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы истцом представлены счет N 674 от 14 октября 2016 года за выполнение судебной экспертизы и чек на сумму 30 000рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено невыполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 19 952, 54 рублей (97 166,01 рублей - 77 213,47 рублей), а также, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, посчитав, что иск удовлетворен на 20,15 %, в размере 6 045 рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 2 600 руб. (1 200 + 1 400)

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13 марта 2016 года (по истечении 20-дневного срока с учетом нерабочих праздничных дней с даты подачи претензии о выплате страхового возмещения) по 18 апреля 2017 года (402 дня просрочки) в сумме 80 209,21 рублей (19 952, 54 рублей х 1% х 402 = 80 209, 21).

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, обстоятельства дела, то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая, что требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 976, 27 рублей (19 952,54 х 50%), при этом, с учетом характера спора и обстоятельств дела, исходя из которых недоплата страхового возмещения истцу была незначительна, заявления ответчика, счел возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, с учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, степени разумности и справедливости, суд счел справедливым определить к взысканию денежную компенсацию в сумме 1 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, судом отклонены, поскольку факт виновного нарушения ответчиком имущественных прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Обжалуя решение, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

С такой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку она основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 указанного закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая обстоятельства дела и указанные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно рассчитал ущерб с учетом износа автомобиля за период его эксплуатации.

Оценивая довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб., а размер штрафа - до 5 000 руб.

Определенные размеры неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, а потому судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся не совсем верного определения судом периода просрочки.

Также у судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца.

Довод жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на экспертизу отклоняется по следующим основаниям.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, значительной разницы между изначально заявленными (99 015,53 руб. - страховая выплата, 304 000 руб. - неустойка) и впоследствии уточненными (44 271,35 руб. - страховая выплата, 184 611,5 руб. - неустойка) требованиями, то есть более, чем в два раза, судебная коллегия находит правильным вывод суда об определении размера понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально изначально заявленным исковым требованиям, поскольку их размер являлся явно необоснованным, учитывая нормы права, регулирующие правоотношения сторон, а возложение ответственности (возмещение судебных издержек) за такое недобросовестное поведение истца на ответчика нельзя признать справедливым.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, потому как они основаны на неправильном понимании обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, не содержат каких-либо новых доказательств, а направлены на переоценку выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь 8 - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: