Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Андреева Н.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреева Николая Андреевича к Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании восстановить гараж - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Префектуре СЗАО г. Москвы и просит суд обязать ответчика восстановить гараж в первоначальное состояние.

В обоснование иска истец указывает, что 28.07.2015 г. ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" совместно с управой района Северное Тушино г. Москвы был снесен принадлежащий истцу металлический гараж во дворе дома N 8 по адресу: ***. Гараж был построен на основании решения Исполнительного комитета Тушинского районного Совета народных депутатов от 11.04.1990 г. N 759 "О предоставлении во временное пользование участка ***". План строительства гаража был утвержден архитектором района. Отец истца, *** выполнил условия пользования, построив гараж, которому был присвоен номер 05-90. В вышеуказанном решении срок временного пользования гаража установлен не был, поэтому истец полагает, что договор аренды был заключен на неопределенный срок. В 1997 году *** умер. Истец как прямой наследник вступил в права наследования. После смерти отца Префектура СЗАО г. Москвы не уведомила истца об отмене продления договора аренды. Как собственник гаража он продолжал пользоваться им, и каких-либо возражений со стороны Префектуры СЗАО г. Москвы, включая уведомлений о расторжении договора аренды, не поступало. Кроме того, Префектурой СЗАО г. Москвы не был заявлен иск о признании данного гаража самовольной постройкой; решения суда о его сносе так же не было. Поскольку условия строительства гаража были соблюдены, он не мог считаться самовольной постройкой.

Истец Андреев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности Конюхова Ю.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Андреев Н.А., ссылаясь на то, что снесенный гараж не являлся самовольной постройкой, решения суда о признании гаража самовольной постройкой и его сносе не принималось; гараж мог быть снесен только по решения суда. При сносе гаража окружная комиссии СЗАО г.Москвы не учла имеющегося разрешения на строительство гаража.

Истец Андреев Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.1 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

В силу п. 1.5 указанного Положения решения окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 вышеназванного Положения основной задачей окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением. Комиссия вправе принимать решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В свою очередь, Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП.

В соответствии с п.п. 2.3.5 и 2.3.14 Положение о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Согласно п. 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Тушинского районного Совета народных депутатов города Москвы от 11.04.1990 г. N 1759 *** был предоставлен во временное пользование земельный участок по адресу: ***, под установку металлического гаража сборно-разборной конструкции.

Гаражу был присвоен регистрационный номер 05-90. *** обязался ежегодно проходить перерегистрацию строения гаража. В марте 1990 года был согласован и утвержден план установки спорного гаража.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что его отец *** умер в 1997 году, и он в качестве наследника продолжал пользоваться предоставленным гаражом для хранения транспортного средства ***, полученного в порядке наследования.

В целях пресечения самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы протоколом Префектуры СЗАО г. Москвы от 29.05.2015 г. N 6/15 была утверждена соответствующая окружная комиссия.

Рапортом о результатах обследования земельного участка от 25.05.2015 г. N 9080559 был выявлен гараж (некапитальный объект) по адресу: ***, площадью 18 м ?, по результатам чего составлен акт.

В свою очередь, право собственности на гараж не было зарегистрировано, равно, как и не был установлен застройщик данного объекта.

Решением комиссии ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" поручено в установленный срок, обеспечить демонтаж и перемещение на специально организованную для хранения площадку незаконно размещенного объекта.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 21.01.2016 г. N 2-2184/16 установлено, что Андреев Н.А. был уведомлен о сносе незаконно размещенного гаража.

Истец в ходе судебного заседания не отрицал, что право собственности на спорный гараж после смерти его отца *** не зарегистрировал и договор аренды земельного участка не заключал.

В свою очередь, земельный участок, на котором располагался снесенный гараж, был предоставлен во временное пользование ***, на котором также лежала обязанность по ежегодному переоформлению данного земельного участка. Однако, доказательств, подтверждающих факт такого переоформления, истцом суду представлено не было.

Более того, спорный гараж после смерти *** в наследственную массу не включался, и нотариусом свидетельства о праве на наследство на него Андрееву Н.А. не выдавалось.

Какие-либо доказательства, кроме решения исполнительного комитета, подтверждающие принадлежность гаража на праве собственности именно ***, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на отсутствие соответствующего судебного акта о признании данного гаража самовольной постройкой решение о его сносе было принято Префектурой СЗАО г. Москвы в пределах полномочий, предоставленных нормативными правовыми актами города Москвы, в целях пресечения незаконного строительства в границах города Москвы. При этом суд верно отметил, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд учел, что факт отсутствия у истца каких-либо правоустанавливающих документов на спорный гараж уже был предметом рассмотрения Тушинским районным судом города Москвы в рамках искового заявления Андреева Н.А. о возмещении расходов, который нашел отражение в решении от 21.01.2016 г., которое в рассматриваемом случае в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании восстановить гараж.

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи