Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,гражданское дело по апелляционной жалобе Слободчикова А.С.на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2017года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Слободчикова Андрея Сергеевича к ООО "Мастер-Моторс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Слободчиков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Мастер-Моторс" с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновывая заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "VolkswagenPassat", 2010 г.в. 24.04.2016г. стороны подписали предварительный заказ-наряд N 2613, в соответствии с которым ответчик должен был осуществить ремонтные работы в отношении ТС, такие как: "адаптация электроники после замены двигателя, двигатель с АКПП - с/у, двигатель - разборка/сборка, радиатор кондиционера с/у (включая заправку АС), радиатор охлаждения ДВС - с,/у, ремонт турбокомпрессора. Общая стоимость работ составляла 227 390 руб. С апреля 2016 г. по 13.08.2016 г. истец внес в кассу ответчика 190 100 руб. 13.09.2016 г. истцу позвонил генеральный директор ответчика и сообщил, что при тестировании двигателя он по непонятным причинам пришел в негодность, стороны договорились о том, что ответчик установит новый двигатель за свой счет. Однако впоследствии истцу сообщалось об отсутствии у компании денежных средств для выполнения работ, настаивалось на внесении оставшейся части цены договора, на что истец ответил отказом. В связи с этим, Слободчиков А.С. просил взыскать с ООО "Мастер-Моторс" уплаченные им денежные средства - 190 100 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг - 24 000 руб. (л.д. 4-7).

Истец Слободчиков А.С. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Мастер-Моторс" по доверенности Бежина Ю.В. в суд явилась, представила и поддержала письменный отзыв по иску, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 24.09.2016 г. автомобиль был оставлен в сервисном центре, в этот же день истец оплатил 7 600 руб., ответчик тем не менее пошел на уступки и начал проведение работ в ожидании обещанной истцом доплаты. В рамках проведенных работ было выявлено, что имеются задиры ДВС по всем цилиндрам, критичное растяжение цепи грм, неисправность турбокомпрессора, течь масла. 09.06.2016 г. истец оплатил 9 000 руб., 15.07.2016 г. - 5 500 руб., 23.07.2016 г. - 7 000 руб., всего было оплачено 29 100 руб., иных оплат не поступало. Ответчик же выполнил следующие работы: снятие и разборка двигателя с АКПП, ремонт турбокомпрессора на сумму 54 180 руб. 18.07.2016 г. автомобиль был забран истцом, от подписания акта выполненных работ он отказался.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве явку представителя в суд не обеспечило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило, извещалось надлежащим образом путем направления повестки; представило письменное заключение по иску, в котором указывало на целесообразность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Слободчиков А.С., полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчик предоставил только часть приходных ордеров, при этом, суд не выяснил в связи с чем генеральный директор общества принял на себя обязательство по покупке для истца двигателя; не соглашаясь с оценкой доказательств по делу и указывая, что акт на выполненные работы является недопустимым доказательством, он не имеет даты составления и печати организации, а указанная в решении дата получения истцом автомобиля является неправильной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - Горшкову И.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "VolkswagenPassat", 2010 г.в.

24.04.2016 г. стороны подписали предварительный заказ-наряд N 2613, в соответствии с которым ответчик должен был осуществить ремонтные работы в отношении ТС, такие как: адаптация электроники после замены двигателя, двигатель с АКПП - с/у, двигатель - разборка/сборка, радиатор кондиционера с/у (включая заправку АС), радиатор охлаждения двс - с,/у, ремонт турбокомпрессора. Общая стоимость работ составляла 227 390 руб. 00 коп.

Из пояснений истца следует, что с апреля 2016 г. по 13.08.2016 г. истец внес в кассу ответчика 190 100 руб. 13.09.2016 г. истцу позвонил генеральный директор ответчика и сообщил, что при тестировании двигателя он по непонятным причинам пришел в негодность, стороны договорились о том, что ответчик установит новый двигатель за свой счет. Однако впоследствии истцу сообщалось об отсутствии у компании денежных средств для выполнения работ, настаивалось на внесении оставшейся части цены договора, на что истец ответил отказом.

Документально подтверждены следующие перечисления денежных средств истца в пользу ответчика: 24.09.2016 г. - 7 600 руб., 09.06.2016 г. - 9 000 руб., 15.07.2016 г. - 5 500 руб., 23.07.2016 г. - 7 000 руб., всего было оплачено 29 100 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 702, 779 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 190 000 руб.

Суд указал, что буквальное толкование текста представленной истцом копии расписки, составленной 25.09.2016 г. генеральным директором ООО "Мастер-Моторс", о том, что он обязуется найти денежные средства на покупку контрактного ДВС в размере 70 000 руб. до 09.10.2016 г. (л.д. 11) не свидетельствует об уплате истцом денежных средств в обозначенном размере, и соответственно, основанием для их взыскания.

Ответчиком выполнены следующие работы: двигатель с АКПП (только снятие) - 13 580 руб., двигатель - разборка/сборка - 12 600 руб., ремонт турбокомпрессора - 28 000 руб., всего на сумму 54 180 руб.

Проведение этих работ истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

24.04.2016 г. автомобиль был забран истцом, из составленного акта выполненных работ следует, что истец от подписания данного акта отказался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Обжалуя решение, истец полагает, что ответчиком представлена только часть приходных ордеров, при этом, суд не выяснил в связи с чем генеральный директор общества принял на себя обязательство по покупке двигателя для автомобиля истца.

Такую позицию судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку истец обращается в суд с требованиями о взыскании уплаченных денежных средств и в силу

ст. 56 ГПК РФ именно на него возложена обязанность доказать свои требования, то есть перечисление в пользу ответчика 190 000 руб.

Таких доказательств Слободчиковым А.С. представлено не было, при этом, принимая во внимание также, что именно он является инициатором судебного разбирательства, отсутствовали какие-либо объективные препятствия для представления доказательств с его стороны в суд первой инстанции, а правовых оснований для принятия дополнительных доказательств, неисследованных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Расписка, на которую ссылается апеллянт, не может служить безусловным подтверждением исковых требований, поскольку фактически она свидетельствует об обязательстве генерального директора общества приобрести для автомобиля истца двигатель и установить его.

Требований о возмещении ущерба в связи с некачественно выполненными работами в рамках настоящего спора Слободчиковым А.С. не заявлено, а обжалуемое решение не препятствует ему обратиться с подобным иском.

Также истец указывает, что акт на выполненные работы является недопустимым доказательством, однако данный довод не может быть принят во внимание, потому как документально не опровергается.

Ссылки в жалобе на то, что суд неверно отразил в решении выполненные работы и дату передачи автомобиля не влияет на существо решения и основополагающее в данном случае обстоятельство - недоказанность истцом факта передачи ответчику денежных средств в размере 190 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование обстоятельств дела и применение действующего законодательства.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь 8 - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: