Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Малинина С.В., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ***,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Барашковой Марине Валентиновне, Кузнецовой Нэле Сергеевне, Малинину Сергею Владимировичу, Малининой Юлии Анатольевне, действующих также в интересах несовершеннолетних ***, о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Прекратить право пользования и выселить Барашкову Марину Валентиновну, *** года рождения; Кузнецову Нэлю Сергеевну, *** года рождения; ***; ***; Малинина Сергея Владимировича, *** года рождения; ***; Малинину Юлию Анатольевну, *** года рождения из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия органами УФМС России по г. Москве Барашкову Марину Валентиновну, *** года рождения; Кузнецову Нэлю Сергеевну, *** года рождения, ***; ***; Малинина Сергея Владимировича, *** года рождения; ***; Малинину Юлию Анатольевну, *** года рождения из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Барашковой Марины Валентиновны, Кузнецовой Нэли Сергеевны, Малинина Сергея Владимировича, Малининой Юлии Анатольевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" обратился в суд с иском к ответчикам Барашковой Марине Валентиновне, Кузнецовой Нэле Сергеевне, Малинину Сергею Владимировичу, Малининой Юлии Анатольевне, действующих также в интересах несовершеннолетних ***, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что квартира по адресу***, принадлежит владельцам инвестиционных паев - Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда "Паллада-Доступный кредит". Ранее квартира принадлежала Малинину Сергею Владимировичу, который взял у Фонда заем и передал квартиру в залог. В результате недолжного исполнения Малининым С.В. взятых на себя обязательств, Фонд обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, на квартиру. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N 2-1357/14 исковые требования были удовлетворены. В ходе иcпoлнитeльнoгo производства квартира не продалась с публичных торгов, Фонду поступило предложение оставить квартиру за собой, на что Фонд ответил согласием. 30 декабря 2016 года был зарегистрирован переход права. В настоящее ответчики занимают квартиру на незаконных основаниях. На требование, отправленное 12 января 2017 года, о предоставлении доступа в квартиру в добровольном порядке и снятии с регистрационного учета, ответчики не реагируют. В связи с чем, истец просил суд прекратить право пользования и выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскать с них государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях.

Представитель истца по доверенности Милаев А.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Малинин С.В. в суд явился, иск не признал, показал, что приобрел спорное жилое помещение в 2006 году, зарегистрировал в нем своих детей и родственников жены, является собственником спорного жилого помещения. Ему известно о решении Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-1357\14 по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Малинину Сергею Владимировичу, Малининой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск был удовлетворен. Он принимал участие в рассмотрении данного дела, представлял интересы также Малининой Ю.А., также в деле принимал участие его представитель по доверенности, но с данным решением не согласен. Иного жилья не имеет, как и денежных средств на приобретение иного жилья.

Ответчики Барашкова М.В., Кузнецова Н.С., Малинина Ю.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы ответчик Малинин С.В., считая его неправильным.

Ответчик Малинин С.В. и его представитель по доверенности Абдулвагабов М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" по доверенности Картавенко К.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суде не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от "17" июля 1995 г. "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Судом установлено и из материалов следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит владельцам инвестиционных паев - Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда "Паллада-Доступный кредит", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, на праве общей долевой собственности на основании: Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.11.2016 г., Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.11.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2016 года сделана запись регистрации N ***.

Ранее спорная квартира принадлежала Малинину С.В., который взял у Фонда заем и передал квартиру в залог.

В результате недолжного исполнения Малининым С.В. взятых на себя обязательств, Фонд обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N 2-1357/14 исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 05.08.2014 г.

В ходе иcпoлнитeльнoгo производства квартира не продалась с публичных торгов, Фонду поступило предложение оставить квартиру за собой, на что Фонд ответил согласием.

30 декабря 2016 года был зарегистрирован переход права.

В настоящее время квартиру на незаконных основаниях занимают Барашкова Марина Валентиновна, *** года рождения; Кузнецова Нэля Сергеевна, *** года рождения; ***; ***; Малинин Сергей Владимирович, *** года рождения; ***; Малинина Юлия Анатольевна, *** года рождения.

На требование, отправленное 12 января 2017 года, о предоставлении доступа в квартиру в добровольном порядке и снятии с регистрационного учета ответчики не реагируют.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку право собственности Малинина С.В. на спорную квартиру утрачено, собственником спорой квартиры является истец. В связи с чем, члены семьи бывшего собственника спорного жилого помещения также утратили право пользования спорным жилым помещением. Соглашения между новым собственником жилого помещения и бывшим собственником Матвеевым С.В., а также членами его семьи о пользовании жилым помещением не заключено, истец возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещением.

При этом суд исходил из того, что наличие регистрации у ответчиков в квартире не свидетельствует о наличии у них права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что проживание ответчиков в спорной квартире препятствует истцу как ее собственнику пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд счел необходимым прекратить право пользования ответчиков жилым помещением и выселить их из спорной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не привлек к участию органы опеки и попечительства, чем были нарушены права несовершеннолетних детей ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона. Малинин С.В. является отцом несовершеннолетних детей, т.е. их законным представителем, он участвовал при рассмотрении дела, возражал против иска. В связи с чем, права несовершеннолетних детей не привлечением органов опеки и попечительства не нарушены.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным для ответчиков жилым помещением, другого жилья для проживания они не имеют, не имеют правового значения, поскольку спорная квартира является предметом залога.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина С.В., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ***, ***, ***, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: