Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе представителя ответчика Гусева И.С. по доверенности Мысова Д.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности об оставлении искового заявления Чиликиной Н.Ю. к Гусеву И.С. о разделе совместно нажитого имущества, без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Преображенского районного суда г.Москвы находится

гражданское дело иску Чиликиной Натальи Юрьевны к Гусеву Ивану Станиславовичу о

разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Гусева Ивана

Станиславовича к Чиликиной Натальи Юрьевны о разделе совместно нажитого

имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим таких полномочий.

Представитель истца по доверенности против оставления иска без рассмотрения возражала, указывая на то, что представитель на основании доверенности уполномочен на подписание и подачу иска.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что исковое заявление от имени Чиликиной Н.Ю. подписано и подано представителем истца не имеющим полномочий на подачу такового, не имеется. Заявления приняты к производству в соответствии с нормами ГПК РФ, в представленной суду доверенности содержатся полномочия на подписание и подачу иска от имени истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.При этом ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доверенности на имяЧиликиной Т.И. опровергается материалами дела, из которых усматривается, что доверенность была выдана Чиликиной Н.Ю. на имя Чиликиной Т.И.03 июня 2016 года (л.д.106).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя ответчика Гусева И.С. по доверенности Мысова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: