Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой Г.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Ли В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой Г. А. в пользу Ли В. А. задолженность по договору займа в размере 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере 164 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафную неустойку в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Султановой Г. А. отказать.

Взыскать с Султановой Г. А. в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ли В.А. обратился в суд с иском к ответчику Султановой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.в размере суммы долга, эквивалентной 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом в сумме, эквивалентной 164 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафной неустойки в сумме, эквивалентной 781 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Ли В.А. предоставил в собственность Султановой Г.А. денежные средства в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. а ответчик обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 36 % годовых со дня предоставления суммы займа до полного возврата. В подтверждение факта получения денежных средств истцом представлена расписка, подписанная ответчиком. Поскольку сумма займа и процентов до настоящего времени ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. было принято встречное исковое заявление Султановой Г.А. о признании договора займа недействительным. Свои требования Султанова Г.А. мотивировала тем, что договор займа она не подписывала, денежных средств по договору не получала.

В судебном заседании представитель истца Ли В.А. - адвокат Родионова И.В. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель ответчика Султановой Г.А. - Соколов А.И. против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что на момент заключения договора Султанова Г.А. находилась в другом городе, настаивал на удовлетворении встречного иска ввиду безденежности договора займа.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит Султанова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

В заседание судебной коллегии представители истца Ли В.А. по доверенности Лебедев О.В. и по ордеру Родионова И.В. явились, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец Ли В.А., ответчик Султанова Г.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие .

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом (ч. 1 ст. 808 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ.между Ли А.В. и Султановой Г.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму, эквивалентную 200 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.уплатив за сумму займа проценты в из расчета 36 % годовых, которые начисляются ежемесячно со дня получения займа до его полного возврата.

Согласно указанному договору заемщик отвечает по обязательствам своим имуществом: автомобилем ... и квартирой, расположенной по адресу: ...

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.Султанова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ.получила от Ли А.В. денежные средства в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США, обязуясь вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.уплатив за нее предусмотренные договором проценты.

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчиком Султановой Г.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку она оспаривает подпись в договоре займа и расписке.

На основании ст. 186 ГПК РФ по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" на предмет принадлежности подписи от имени Султановой Г.А. в договоре займа и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.самой Султановой Г.А.

Согласно выводам эксперта Ломовцева А.В., изложенным в заключении N ... от ДД.ММ.ГГГГ.., подписи от имени Султановой Г.А. в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.и в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ.вероятно, выполнены не Султановой Г. А., а иным лицом.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Ломовцев А.В., проводивший вышеуказанную экспертизу, вероятностный вывод в заключении обусловлен нехваткой свободных образцов почерка, а также отсутствием на момент проведения экспертизы оригиналов исследуемых документов, а именно, договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ..

По ходатайству представителя истца - Калмыковой А.В. в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза другим экспертом в ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", на разрешение которой был поставлен вопрос о принадлежности подписи от имени Султановой Г.А. в договоре займа и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ... самой Султановой Г.А.

Согласно выводам эксперта Барбачаковой Ю.Ю., изложенным в заключении N ... от ДД.ММ.ГГГГ.рукописные записи "Султанова Г.А." и две подписи от ее имени, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. ., заключенном между Султановой Г.А. и Ли В.А., и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.выполнены самой Султановой Г. А., образцы почерка которой представлены для сравнения.

Суд положил в основу своих выводов данное заключение эксперта, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Ли В.А. и Султановой Г.А. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Ли В.А. заемщику Султановой Г.А. на основании возвратности в установленный договором срок, однако не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Султанову Г.А. от исполнения обязательства по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ., судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ли В.А. и Султановой Г.А., соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика в пользу истца 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве возврата долга, включая начисленные по договору проценты в размере 164 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, взысканной в пользу Ли А.В. Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, учел компенсационный характер данного взыскания, принцип обеспечения баланса интересов двух сторон и правильно посчитал размер требуемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в том числе и в связи с отсутствием со стороны истца представленных сведений о неблагоприятных для него последствиях по причине нарушения ответчиком своих обязательств.

Правомерно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Султановой Г.А., как безосновательных, суд правильно исходил из того, что доводы представителя ответчика по основным требованиям об отсутствии Султановой Г.А. на момент заключения договора в г. Москве, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Разрешая требования Ли А.В. в части судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 100, 89 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с Султановой Г.А. в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки встречному исковому заявлению, отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о месте нахождения истца в момент заключения договора займа.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора займа и написание расписки подтверждается материалами дела, при этом, каких-либо доказательств безденежности заключенного договора последним в нарушение положений ГПК РФ представлено не было.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих указанные выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи