Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48031/2017

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбниковой В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыбниковой В.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанас" о расторжении кредитного договора N *** от 19.04.2012 г., признании п.30 кредитного договора N *** от 19.04.2012г. в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Рыбникова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N *** от 19.04.2012г., признании п.30 кредитного договора N *** от 19.04.2012г. в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, недействительным, признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., ссылалась на то, что 19.04.2012 г. она и ответчик заключили кредитный договор N ***, в соответствии условиями которого, ответчик предоставил ей денежные средства в сумме 150000,00 руб., однако, при заключении кредитного договора сотрудники Банка не предоставили ей полной информации о стоимости кредита, кроме того, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты, сумма комиссий за открытие и введение ссудного счета. Договор являлся типовым и она (истец) не имела возможности изменить его условия.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рыбникова В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья исходил из наличия согласия сторон на рассмотрение спора в данном порядке.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда ( п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Требования, заявленные истцом, не включены в перечень дел, содержащихся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, следовательно, на рассмотрение дела в упрощенном порядке должно быть получено согласие сторон.

Как усматривается из материалов дела, письменное согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке судом получено не было.

Кроме того, по делу имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что, в силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 17 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Доказательства, приложенные к возражению ответчика: кредитный договор N *** от 19.04.2012 г., информация о договоре, тарифы по банковским продуктам, условия договора, а также выписка по счету не были направлены истцу, соответственно, не могли быть приняты судом в качестве доказательства по делу и подлежали возвращению. Соответственно, судья первой инстанции не мог положить в основу решения вышеприведенные доказательства, а поскольку иных доказательств предоставлено не было, судья первой инстанции в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства по делу должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец, оспаривая постановленное решение и ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, фактически ссылается на то, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: