Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Поляковой Е.А., Замятиной И.Е. по доверенностям Кохири С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Е.А. к КБ "Москоммерцбанк" АО, Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полякова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам КБ "Москоммерцбанк" АО, Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." с требованиями о восстановлении нарушенных прав потребителя, признании договоров по передаче прав по кредитному договору недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 года исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Поляковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Кредитный договор был заключен для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***. В дальнейшем право требования по кредитному договору было уступлено Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В.". Истец считает договор уступки прав требования, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" АО и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В.", незаконным, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, а также признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица Замятиной И.Е. на основании доверенностей Кохири С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" АО, Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." на основании доверенности Григорюк Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности в части требований по оспариванию договора купли-продажи от 27.12.2006 года.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствии третьего лица.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Поляковой Е.А., Замятиной И.Е. по доверенностям Кохири С. по доводам апелляционной жалобы.

Полякова Е.А., Замятина И.Е., представители КБ "Москоммерцбанк" АО, Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В.", пристав-исполнитель Перовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Полякова Е.А., Замятина И.Е. направили для участия в деле представителя, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Поляковой Е.А., Замятиной И.Е. по доверенностям Кохири С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что к закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке, а также по обеспеченному ипотекой обязательству основному обязательству).

Судом установлено, что 06 августа 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Поляковой Е.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 119 550 долларов США, сроком на 182 месяца, под 12,5% годовых. Заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

06 августа 2006 года между ответчиком КБ "Москоммерцбанк" АО и Поляковой Е.А. был заключен договор ипотеки N ***, согласно которому Полякова Е.А. передала банку в залог (ипотеку) квартиру. Ипотека в силу закона была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве 09 марта 2007 года за номером ***.

01 августа 2006 года истцом составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества, зарегистрированная в установленном законом порядке.

27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." был заключен договор купли-продажи закладных. Среди прочих была продана также закладная, выданная Поляковой Е.А., что подтверждается реестром закладных, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи закладных.

На закладной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ипотеке" была сделана соответствующая отметка о новом залогодержателе.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2009 года, исковые требования ЧКОО "Москоу Старс Б.В." к Поляковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора стороны пришли к соглашению о возможности передачи прав кредитора по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возможность заключения договора цессии между КБ "Москоммерцбанк" АО и ЧКОО "Москоу Старс Б.В." по кредитному договору, закладной предусмотрена как нормами действующего законодательства, так и условиями действующего кредитного договора, кроме того, указанные договоры не затрагивают права истца и тем более не влекут за собой каких-либо нравственных или физических страданий, на которые ссылается истец в качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что оспариваемый договор купли-продажи между КБ "Москоммерцбанк" АО и ЧКОО "Москоу Старс Б.В." был заключен от 27.12.2006 года, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь в марте 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, о чем заявила истец, ссылаясь на беспомощное состояние, которое препятствовало ей своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Отказ в восстановлении процессуального срока суд мотивировал тем, что об оспариваемом договоре купли-продажи закладной от 27.12.2006 года истец знала с ноября 2008 года, что следует из копии телеграммы, приложенной истцом к исковому заявлению (л.д. 60).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Поляковой Е.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя, признании договоров по передаче прав по кредитному договору недействительным было отказано, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также отказал, поскольку данное требование является производным от основного.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: