Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Дериной В.Н. по доверенности Валевич А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дериной В.Н. к ООО "ХКФ Банк" отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... от 23.04.2014 г. При заключении договора она была подключена к программе страховой защиты заемщиков, сумма страхового взноса была включена в стоимость кредита, при этом своего согласия истец не давала, тем самым Банк навязал ей дополнительную услугу в одностороннем порядке. Ее претензию Банк оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 58566,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12264,13 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Валевич А.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Дериной В.Н. по доверенности Валевич А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дериной В.Н. по доверенности Валевич А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 343 560 руб., сумма страхового взноса составила 43560 руб.

В тот же день истцом было подписано заявление по кредитному договору, являющееся неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, в котором истец просит Банк перечислить сумму страхового взноса для оплаты страхового взноса Страховщику.

Также истцом было подписано заявление на страхование, адресованные ООО СК "Ренессанс Жизнь", из которого следует, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Согласно пунктам 5, 5.1 раздела V Условий Договора о предоставлении кредитов, с содержанием которых истец был ознакомлен, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита.

Также в кредитном договоре (заявке) имеется подпись истца об ознакомлении с положением о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование, ознакомившись с которым, истец мог отказаться от заключения договоров страхования, однако он этого не сделал и воспользовался данной услугой.

Подпись в договоре (заявке), указанных заявлениях истец не оспаривает.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, выдав сумму кредита по кредитному договору N ... в размере 343560 руб. в соответствии с условиями договора, а сумму страхового взноса в размере 43560 руб. перечислив в пользу страховщика ООО СК "Ренессанс Жизнь", что подтверждается выпиской по счету, по кредитному договору N ... от 23.04.2014 г.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без согласия быть застрахованным, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из следующего.

Осуществление страховой деятельности кредитными организациями запрещено ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Банк не является получателем средств по договору страхования.

Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страховых взносов (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между заемщиком - страхователем и страховщиком, банк в этих отношениях не участвует.

При оформлении договора заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, и/или застраховать движимое имущество (товар) по программе индивидуального добровольного страхования.

Указанной возможностью заемщик воспользовался и собственноручно подписал заявление на добровольное страхование.

Таким образом, между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и истцом был заключен отдельный договор страхования.

Указанное выше заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования.

Денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены Заемщику в кредит (п.1.2. Индивидуальных условий Договора) и перечислены в адрес Страховщика, указанное подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением.

По условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку у страховщика, в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияет.

Таким образом, данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что заемщик имел возможность заключить с Банком договор и без условия о страховании, а согласно п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании в данном случае не нарушает прав потребителя.

Кредит на оплату страхового взноса также предоставляется только по желанию заемщика, выраженном в заявлении на страхование соответствующего вида и в заявке.

В силу ст.ст. 307, 420, 432, 934, 940 ГК РФ договор страхования заключается между страховщиком и страхователем. Такой договор должен содержать соглашение сторон по всем существенным условиям (страховые риски, страховые случаи, сумма страхового возмещения, лимит ответственности и т.д.).

Индивидуальные условия договора, и иные части кредитного договора (график, общие условия) не содержат существенных условий договора страхования или указаний на обязанность потребителя заключить такой договор. Заявка, лишь фиксирует параметры кредита, о предоставлении которого просит заемщик.

Заключение договора страхования происходит на основании отдельного волеизъявления потребителя - заявления на страхование, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, подписанием указанного заявления заемщик подтверждает получение им правил страхования и полиса, удостоверяющего заключение договора страхования.

Таким образом, ни одно положение кредитного договора не влечет возникновения прав и обязанностей сторон по договору страхования.

В решении верно указано, что информирование потребителя о добровольной основе страхования и возможности выбора страховщика, а равно возможности оформить в Банке любой кредит без страховки подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел в обоснованному выводу о том, что оснований для признания условий кредитного договора недействительными не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд также правильно указал, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: