Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Григанской О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой Нины Константиновны к Индивидуальному предпринимателю Григанской Оксане Васильевне о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григанской Оксаны Васильевны в пользу Яковлевой Нины Константиновны оплаченную по договору купли-продажи N *** денежную сумму в размере 84 105 руб. 00 коп., неустойку в размере 54 668 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 74 386 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григанской Оксаны Васильевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 975 руб. 46 коп.

Решение является основанием для возврата Индивидуальному предпринимателю Григанской Оксане Васильевне комплекта мебели - диван "***" Яковлевой Ниной Константиновной за счет ИП Григанской О.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлева Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Григанской О.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2016 года между истцом Яковлевой Н.К. (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Григанской О.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели N ***. Согласно п. 1.1, 1.2 договора и приложения N * к договору купли-продажи, продавец обязался передать в собственность покупателя диван модели "***", материал посадки - ***, материал подушек - ***, материал подлокотников и царги - *** и гостиную "***". Истица внесла предоплату в размере 50 000 руб., а при доставке мебели оплатила оставшуюся часть в размере 67413 руб., а всего истец по договору уплатила 117 413 руб. Стоимость дивана в соответствии с договором составила 84 105 руб. Продавец, при заключении договора, в приложении N * указал цвет дивана и аксессуаров к нему, а именно, подушек. 19.10.2016 года истице был доставлен указанный диван. При сборке дивана истицей было выявлено не соответствие цвета подушек заказу, вместо материала ***, оговоренному в договоре, подушки были изготовлены из материала ***. При эксплуатации дивана была обнаружена в диване щель, размером 80 мм, что создало неудобства при его использовании. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о замене товара на товар надлежащего качества осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец п росит суд взыскать с ИП Григанской О.В. в свою пользу уплаченную за диван денежную сумму в размере 84 105 руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требований как потребителя в размере 54 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика принять некачественный диван модели "***".

Представитель истца по доверенности Литвиченко Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Кузнецова С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Григанская О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Григанская О.В. и ее представитель адвокат Кузнецова С.Е. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца по доверенности Литвиченко Е.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, представила на них письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам жалобы и дополнений к ней не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ч.2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупат елю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положениями ч. 1 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п. 1, п. 4-5 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2016 года между ИП Григанской О.В. (продавец) и Яковлевой Н.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ***, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества, как это указано в коммерческом предложении (приложение N1 к договору), а именно, диван "***", посадка: ***, подушки: ***, подлокотник + царги: ***, гостиная "***".

Согласно п. 2.2 цена договора составляет 84105 + 33308 = 117 413 рублей.

Согласно условиям договора стоимость дивана "***" составила 84105 руб.

Оплата по договору истцом была осуществлена в полном объеме.

19.10.2016 г. была осуществлена доставка товара.

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что после доставки дивана истец обнаружила, что цвет подушек не соответствовал заказу, вместо материала ***, подушки были изготовлены из материала ***, а также в диване наличествовала щель, размером 80 мм, что создало неудобства при его использовании.

16.11.2016 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о замене товара или уменьшении цены товара, о выплате компенсации морального вреда, юридических расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, на которое ответа со стороны ответчика не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 09 сентября 2016 года не доказан, доводы истца о продаже ему дивана ненадлежащего качества со стороны ответчика не опорочены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость дивана в размере 84 105 руб.

Одновременно, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 54 668 руб.

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного Закона суд, установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 10 000 руб., и штраф в размере 74 386 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 975 руб. 46 коп.

Одновременно суд указал, что настоящее решение является основанием для возврата дивана истцом ответчику за его счет.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его обоснованным, базирующемся на вышеприведенных положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что поставленный диван соответствовал качеству, предусмотренному договором, замечания при приемке дивана у истца отсутствовали, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным .

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (,,, Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, бремя доказывания отсутствия нарушения своих обязательств возложено на ответчика.

Как обосновано указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его доводы о надлежащем исполнении условий договора и поставки дивана надлежащего качества.

Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2017 года представитель ответчика не отрицал, что подушки изготовлены из иного материала, чем было оговорено сторонами при заключении договора, наличие щели в диване не отрицал, ссылаясь на то, что щель является технически обоснованной и устранить ее невозможно.

При этом доводы ответчика о том, что истец была поставлена в известность при заключении договора о наличии щели в диване, такая щель предусмотрена производителем товара, ее наличие является особенностью механизма трансформации дивана, являются голословными.

Доказательств того, что о наличии щели в диване, размером 80 мм, истец была проинформирована ответчиком при заключении договора, выразила согласие на приобретение дивана с такой конструктивной особенностью, представителем ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

При этом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций представитель истца отрицал, что истцу была предоставлена какая-либо информация о наличии в диване щели, размером 80 мм.

Ссылка ответчика на письмо ООО "***", подтверждающего, по мнению ответчика, конструктивную особенность дивана "***", предусматривающую наличие расстояния между модулями от 80 до 100 мм., состоятельной признана быть не может, а названное письмо единственным доказательством отсутствия в товаре недостатков не является.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что наличие щели в размере 80 мм. в диване не является производственным дефектом, предусмотрено технической конструкцией дивана, истец была поставлена в известность о такой особенности товара, ответчиком в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности эксплуатации дивана ввиду наличия щели.

Ссылка ответчика на факт принятия истцом дивана без каких-либо замечаний 19 октября 2016 года, сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований потребителя, поскольку отсутствие у истца, как потребителя, специальных познаний о предъявляемых СНиП и ГОСТ требованиям к продукции мебельного производства, не позволило обнаружить последнему при приемке работ указанные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что ответчик и его представитель были лишены возможности предоставления суду доказательств в обоснование своей позиции, судом не были разрешены заявляемые представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы и вызове свидетелей, которые, якобы, могли подтвердить получение информации истцом об особенностях дивана "***", не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела, в частности, на содержании протоколов судебных заседаний от 06 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года, из которых следует, что подобного рода ходатайств стороной ответчика при рассмотрении дела по существу заявлено не было.

Определением суда от 17 августа 2017 года, в редакции судебного определения от 19 октября 2017 года, поданные ответчиком замечания на протоколы судебных заседаний от 6 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года были отклонены.

В настоящем судебном заседании представитель истца также подтвердил, что упомянутых выше ходатайств со стороны ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными.

Оснований для удовлетворения заявленных в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайств о вызове свидетелей и назначении по делу судебной экспертизы, в силу указанных выше положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что причинение истцу компенсации морального вреда не доказано, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как сам по себе установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, завышен, отвергаются судебной коллегией, так как данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушений прав истца действиями ответчика. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера морального вреда судом были учтены. Оснований не согласиться с определенным судом размером морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика в пользу истца, о чем просил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В силу п. 71 названного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (,, ГК РФ).

На основании ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснил, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

С учетом этого, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Взысканный судом с ответчика в пользу истца штраф рассчитан судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ИП Григанской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: