Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Жигалковой Ж.В. по доверенности Нестеровой Е.С. на решение Нагатинского районного суда от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жигалковой Жанны Вячеславовны к АНО ВО "Институт кино и телевидения (ГИТР)" о признании незаконным приказа об отчислении, расторжении договора, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жигалкова Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику АНО ВО "Институт кино и телевидения (ГИТР)", в котором, с учетом последующих уточнений, просила о расторжении договора N *** об оказании платных образовательных услуг от 03 августа 2011 года, заключенного между истцом и правопредшественником ответчика НОУ ВПО "Гуманитарный институт телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина", взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 443 106 руб., убытков в размере 5 302 руб. 87 коп, неустойки в размере 443 106 руб., признании незаконным приказа N 139 от 10 февраля 2016 года об отчислении истца из числа студентов ответчика, взыскании судебных расходов в виде расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб. 58 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что по условиям заключенного 03 августа 2011 года договора НОУ ВПО ГИТР, действуя на основании лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 19 июля 2010 года, свидетельства о государственной аккредитации от 19 июля 2010 года, приняло на себя обязательства предоставить истцу образовательные услуги по специальности "Музыкальное искусство эстрады" с присвоением квалификации "Концертный певец, солист ансамбля, преподаватель". Срок обучения с 01 сентября 2011 года по 28 февраля 2017 года. После прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образования. Условиями договора определена цена на образовательные услуги и порядок оплаты обучения: два раза в год до 31 июля - за 1 семестр, до 31 января - за 2 семестр. Всего за период с 1 курса 1 семестра по 5 курс 1 семестра истцом оплачено ответчику 443 106 руб., на оплату комиссии банка затрачено 5 302 руб. 87 коп. В декабре 2015 года истцу стало известно, что 04 марта 2015 года ответчику выдано свидетельство о государственной аккредитации N ***, согласно которому у Института отсутствует аккредитация по специальности "Музыкальное искусство эстрады". 17 декабря 2015 года ответчиком направлено письмо ректору НОУ ВПО "Институт современного искусства" с просьбой рассмотреть вопрос о возможности перевода истца с 5 курса факультета звукорежиссуры и музыкального искусства по направлению (специальности) "музыкальное искусство эстрады (эстрадно-джазовое пение)" на выпускной курс НОУ ВПО "Институт современного искусства" со второго семестра 2015/2016 учебного года с целью завершения обучения, прохождения итоговой государственной аттестации и получения диплома по аккредитованной специальности. Согласно протокола заседания экзаменационной комиссии НОУ ВПО "Институт современного искусства" от 29 января 2016 года, на основании анализа представленных ответчиком документов и проведенных аттестационных испытаний комиссия рекомендовала истца к зачислению в порядке перевода на 3 курс очно-заочной формы обучения. 18 февраля 2016 года ректором НОУ ВПО "Институт современного искусства" в адрес ответчика направлен запрос о переводе истца на 3 курс по направлению (специальности) "музыкальное искусство эстрады". 18 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отчислении из числа студентов в связи с переводом в НОУ ВПО "Институт современного искусства", а также с заявлением о предоставлении копии необходимых для перевода документов. 29 февраля 2016 года истцу была выдана копия приказа N 139 от 10 февраля 2016 года об отчислении ее из института в связи с невыполнением условия по оплате обучения во 2-м семестре 2015/2016 учебного года. Указанный приказ истец считает незаконным, так как предусмотренный срок оплаты обучения истцом нарушен не был. 18 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила расторгнуть договор и выплатить денежные средства, уплаченные по договору, однако на данную претензию ответчик не отреагировал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Нестерова Е.С. требования и доводы искового заявления поддержала.

Представители ответчика по доверенности Подвойская И.А., Есина Е.А., Степанова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного искового заявления возражали.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Нестерова Е.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Нестерова Е.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Степанова А.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Согласно указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует в части отказа в удовлетворении иска Жигалковой Ж.В. о признании приказа об отчислении незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1- ч. 3 ст. 401 ГК РФ л ицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" п родавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным .

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2011 года между истцом Жигалковой Ж.В. и НОУ ВПО "Гуманитарный институт телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина", правопреемником которого является ответчик, заключен договор N *** об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого (п.п.1,1, 1.2) Жигалкова Ж.В. ( Заказчик/Студент) принимается на обучение в НОУ ВПО ГИТР (Исполнитель/Институт) на период с 01.09.2011 года по 28.02.2017 года по специальности "Музыкальное искусство эстрады" с присвоением квалификации "Концертный певец, солист ансамбля, преподаватель" по очно - заочной (вечерней) форме с компенсацией расходов на обучение.

Приказом ректора НОУ ВПО ГИТР N 281 от 05 августа 2011 года Жигалкова Ж.В. была зачислена на 1 курс НОУ ВПО "Гуманитарный институт телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина".

Согласно п. 1.3. договора, после прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца. В случае отчисления студента из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме ему выдается документ установленного образца (академическая справка или диплом о неполном высшем образовании).

Условиями договора определена цена на образовательные услуги и порядок оплаты обучения: два раза в год до 31 июля - за 1 семестр, до 31 января - за 2 семестр.

За период с 2012 по 2015 г.г. истцом за обучение было оплачено 443 106 руб., а также оплачена комиссия банку при оплате денежных средств в размере 5 302 руб. 87 коп.

На момент зачисления истца в число студентов ответчик осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии от 19 июля 2010 года, свидетельства о государственной аккредитации от 19 июля 2010 года.

17.11.2011 года НОУ ВПО "Гуманитарный институт телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина" получил Приложение N 1.2 к лицензии N0045 от 19.07.2010 г., со специальностями и направлениями подготовки Федерального государственного стандарта высшего профессионального образования.

17.11.2011 года был издан приказ НОУ ВПО "Гуманитарный институт телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина" N 96, на основании которого Жигалкова Ж.В. была переведена на образовательную программу "вокальное искусство" код 073400.

04.03.2015 года НОУ ВПО "Гуманитарный институт телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина" было выдано свидетельство о государственной аккредитации N ***, согласно которому у Института отсутствует аккредитация по специальности "Музыкальное искусство эстрады".

18.02.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отчислении из НОУ ВПО "Гуманитарный институт телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина" в связи с переводом в НОУ ВПО "Институт современного искусства", а также с заявлением о предоставлении ей копии приказа о зачислении в институт с указанием кода специальности и квалификации.

10.02.2016 года приказом N * истца отчислили из института в связи с невыполнением условия по оплате обучения во 2-ом семестре 2015/2016 учебного года.

С 29 июня 2016 года истец обучается в НОУ ВПО "Институт современного искусства".

Разрешая заявленные исковые требования Жигалковой Ж.В. о расторжении договора оказания образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем отказал в иске как о расторжении договора, так и в части взыскании денежных средств, уплаченных по договору, комиссии банка, неустойки.

С выводом суда об отказе в удовлетворении иска в этой части судебная коллегия соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В соответствии с п.п.16-18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и Российской Федерации.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку, как с достоверностью установлено в суде апелляционной инстанции, истец до декабря 2015 года получала у ответчика образовательные услуги, к качеству и своевременности предоставления которых претензий не имела и таких претензий ответчику не предъявляла, полученные истцом образовательные услуги по специальностям " Музыкальное искусство эстрады" и с 17 ноября 2011 года "вокальное искусство" были признаны достаточными для принятия истца на третий курс НОУ ВПО "Институт современного искусства", с 29 июня 2016 года истец обучается в НОУ ВПО "Институт современного искусства", то оснований для расторжения фактически расторгнутого сторонами договора об оказании образовательных услуг в судебном порядке не имеется.

Ошибочное указание судом в постановленном судебном решении на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о расторжении договора, на законность окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении иска в этой части не влияет, а потому такое указание, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, существенным не является и отмену судебного решения в этой части не влечет.

К тому же, как установлено судом первой инстанции, с огласно приказа Министерства образования и науки РФ от 17 февраля 2011 г. N 201 "Об установлении соответствия направлений подготовки высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицам квалификаций (степеней) "бакалавр" и "магистр", перечни которых утверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 сентября 2009 г. N 337, направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицу квалификации (степени) "специалист", перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 1136, направлениям подготовки (специальностям) высшего профессионального образования, указанным в Общероссийском классификаторе специальностей по образованию ОК 009-2003, принятом и введенном в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 сентября 2003 г. N 276-ст", установлено соответствие направления подготовки "вокальное искусство" код 073400 и "музыкальное искусство эстрады" код 070108.

Так как, что было отмечено выше, образовательные услуги в рамках заключенного 03 августа 2011 года договора истцу были оказаны до декабря 2015 года, право на оказание образовательных услуг по специальности истца имелось у ответчика до 04 марта 2015 года, оказанные ответчиком услуги были оплачены истцом только за 1 семестр 2015 года, то законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей денежной суммы, уплаченной ответчику за пять лет обучения, в общем размере 443 106 руб. и комиссии банка у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за весь период обучения, с чем судебная коллегия согласна, то судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отчислении истца из числа студентов N * от 10 февраля 2016 года, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 54 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации" о снования расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Согласно подпункту г) п. 21 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" п о инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Как указано в п. 5.9. договора от 03 августа 2011 года, в случае невыполнения заказчиком обязательства по оплате за обучение исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение своих обязательств либо отказаться от их исполнения.

В п. 5.2 договора предусмотрены сроки оплаты обучения студентом на дневном или вечернем отделении авансовым платежом 2 раза в год: до 31 июля за 1 семестр; до 31 января за 2 семестр.

Согласно п. "д" ч. 1 гл. 2 Порядка перевода, отчисления и восстановления обучающихся в НОУ ВПО "Гуманитарный институт телевидения и радиовещания имени М.А. Литовчина" (НОУ ВПО ГИТР) от 20.08.2014 г., представленному представителем ответчика в материалы дела, студент может быть отчислен за неуплату обучения. Отчисление может быть произведено не позднее чем через 6 месяцев после совершения проступка (п. 2 указанного порядка).

Отказывая в удовлетворении иска Жигалковой Ж.В. в удовлетворении иска о признании приказа об отчислении от 10 февраля 2016 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременной оплаты за обучение за второй семестр 2015/2016 годов, в связи с чем посчитал действия ответчика по отчислению истца из числа студентов правомерными.

Однако вывод суда об отказе в удовлетворении иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которыми с очевидностью подтверждается, что на момент возникновения у истца обязанности по уплате обучения за второй семестр 2015 года (до 31 января 2016 года) у ответчика отсутствовало право на оказание истцу образовательных услуг по выбранной истцом специальности, ввиду чего основания для оплаты ответчику услуг, которые он не имел право оказывать, у истца отсутствовали, а, следовательно, приказ ответчика от 10 февраля 2016 года об отчислении истца из числа студентов по мотивам неуплаты за второй семестр 2015 года законным признан быть не может.

Названным обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, суд в постановленном судебном решении не дал правильной правой оценки, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения в вышеобозначенной части.

Отменяя в этой части постановленное судебное решение как неправильное, судебная коллегия, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает возможным удовлетворить требования истца и признать приказ N 139 от 10 февраля 2016 года об отчислении истца незаконным.

Одновременно, признавая приказ незаконным, судебная коллегия считает, что фактом издания данного приказа ущемляются права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10000:2).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика претензии в размере 180 руб. 58 коп, а также расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя истца, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций, принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 900 руб., судебная коллегия не усматривает, так как представленная в материалы дела доверенность выдана истцом 20 июня 2017 года на право представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных учреждениях, тогда как, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", р асходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года отменить в части отказа Жигалковой Жанне Вячеславовне в удовлетворении ее исковых требований к АНО ВО "Институт кино и телевидения (ГИТР)" о признании незаконным приказа N 139 от 10 февраля 2016 года в части отчисления Жигалковой Жанны Вячеславовны из НОУ ВПО "Гуманитарный институт телевидения и радиовещания имени М.А. Литовчина", взыскании денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Постановить в этой части новое судебное решение, которым признать незаконным приказ НОУ ВПО "Гуманитарный институт телевидения и радиовещания имени М.А. Литовчина" N 139 от 10 февраля 2016 года в части отчисления Жигалковой Жанны Вячеславовны из НОУ ВПО "Гуманитарный институт телевидения и радиовещания имени М.А. Литовчина".

Взыскать с АНО ВО "Институт кино и телевидения (ГИТР)" в пользу Жигалковой Жанны Вячеславовны денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 58 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жигалковой Ж.В. по доверенности Нестеровой Е.С. - без удовлетворения.

Взыскать с АНО ВО "Институт кино и телевидения (ГИТР)" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: