Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малковой Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малковой Г.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Малкова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области ей выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Монетный двор" в ее пользу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации при увольнении по сокращению штата, компенсации среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата за второй и третий месяц, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда на общую сумму 345 969 руб. 63 коп. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2016 года снят арест с денежных средств должника, находящихся на расчетном счете ПАО "Сбербанк России", с одновременным обращением взыскания на денежные средства в сумме 345 969,63 руб. Указанное постановление получено ответчиком 26 апреля 2016 года, составлено инкассовое поручение на указанную сумму, которое помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника. Вместе с тем, списание денежных средств со счета должника ответчиком произведено в нарушение требований законодательства об очередности списания, поскольку согласно выписке с расчетного счета должника ответчик исполнял распоряжения третьей очереди, тогда как списание денежных средств на основании исполнительного документа в пользу истца должно быть осуществлено ответчиком во вторую очередь. В настоящее время с должника в пользу истца взысканы денежные средства в размере 26 401,02 руб., решение суда в остальной части не исполнено. Полагает, что действия ответчика повлекли убытки на стороне истца в заявленном размере.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" убытки в размере 319 568,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Монетный двор" (л.д. 39).

Истец Малкова Г.В. и ее представитель по доверенности Ягудина Е.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования согласно уточненному исковому заявлению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Давыдов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 115).

Третье лицо ООО "Монетный двор" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Малкова Г.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Монетный двор", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Малкову Г.В., представителя ответчика по доверенности Богачева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 855, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-814/16 по иску Малковой Г.В. к ООО "Монетный двор" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Бастрыгиным М.С. возбуждено исполнительное производство N **** в отношении ООО "Монетный двор" (л.д. 8-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2016 года наложен арест на денежные средства должника ООО "Монетный двор", находящиеся на счете N **** в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 345 969,63 руб. (л.д. 13-14).

11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N **** в ПАО "Сбербанк России", открытом на имя ООО "Монетный двор", в размере 345 969,63 руб. (л.д. 16-17).

На основании исполнительного документа ПАО Сбербанк составлено инкассовое поручение N **** на сумму 345 969,63 руб., документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника (л.д. 18).

Согласно предоставленной ПАО "Сбербанк России" выписке по счету ООО "Монетный двор" за период с 14 марта 2016 года по 26 июля 2016 года денежные средства должника перечислены по реквизитам ПФР по г. Москве и МО (л.д. 19-32), то есть должнику третьей очереди, тогда как требования истца относятся к требованиям второй очереди.

Факт нарушения очередности списания денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал.

13 сентября 2016 года в отношении ПАО "Сбербанк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 62-63).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП на ПАО "Сбербанк России" наложен штраф в сумме 50 000 руб. (л.д. 59-61) за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, так как совершил с 05 мая 2016 года по 14 июля 2016 года расходные операции с денежными средствами, арестованными на основании постановления о наложении ареста, находящиеся в банке.

04 июля 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N **** в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно указанного постановления в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 26 401,02 руб. (л.д. 64-65, 73).

Как следует из объяснений истца и ее представителя в судебном заседании, действия ответчика, выразившиеся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, повлекли причинение убытков истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что истцом не представлено никаких доказательств самого факта причинения ей убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, пришел к выводу что в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец лишь ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда и в качестве убытков указывает сумму в размере невзысканной с должника в рамках возбужденного исполнительного производства задолженности. Между тем, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при исполнении требований исполнительного документа и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство окончено, однако возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, учитывая, что на счету ответчика имеются денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 116-117).

При этом нарушение очередности списания денежных средств при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, должником по исполнительному документу является не банк, а ООО "Монетный двор", денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Монетный двор", не являются собственностью банка или истца, банк не может нести ответственность на основании указанных истцом положений закона за отсутствие на счетах должника достаточного количества денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено привлечение банка к ответственности за неисполнение должником, чьи счета размещены в данном банке, денежного обязательства перед взыскателем.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: