Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Хелен Н.Е., Хелен Л.А., Долганова И.И., Долганова А.И. по доверенности Приговоровой И.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Курапова Алексея Вячеславовича к Хелен Николаю Евгеньевичу, Хелен Любови Анатольевне, Долганову Ивану Игоревичу. Долганову Артему Игоревичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хелен Николая Евгеньевича, Хелен Любови Анатольевны, Долганова Ивана Игоревича, Долганова Артема Игоревича в пользу Курапова Алексея Вячеславовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 414 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 710 руб. 32 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курапов А.В. обратился в суд с иском к Хелен Н.Е., Хелен Л.А., Долганову И.И., Долганову А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ., в данной квартире истец является собственником комнаты N 1 жилой площадью 10 кв.м, а комната жилой площадью 15,2 кв.м в данной квартире - передана истцу в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения N . от . года. Совместно с истцом в жилое помещение вселены близкие родственники - жена Курапова О.А., сын Медведев П.П. 31 декабря 2015 года в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N ., в которой проживают ответчики, была повреждена внутренняя отделка помещений ванной и туалетной комнат. Согласно отчету N . об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: ., стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 50 344 руб. 10 коп. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50 414 руб. 30 коп.

На основании изложенного, Курапов А.В. с учетом уточнений исковых требований от 21 апреля 2017 года просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 414 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. 32 коп., по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб ... компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец Курапов А.В. и его представитель по доверенности Шведова К.Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Хелен Н.Е., Хелен Л.А., Долганова И.И., Долганова А.И. по доверенности Приговорова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица Курапова О.А., Медведев П.П. в судебное заседание явились, исковые требования Курапова А.В. поддержали.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений на иск не представили.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Хелен Н.Е., Хелен Л.А., Долганова И.И., Долганова А.И. по доверенности Приговорова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Курапова О.А., Медведев П.П., ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со, ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Курапова А.В. по доверенности Завгороднюю В.С., возражавшую против доводов и требований апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Приговорову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим . Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курапов А.В. является нанимателем жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 15,2 кв.м, расположенной по адресу: . на основании договора социального найма жилого помещение N . от 14 января 2010 года, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи Курапова О.А. (жена), Медведев П.П. (сын). Также Курапов А.В. является собственником комнаты N 1, жилой площадью 10 кв.м, в вышеуказанной квартире на основании договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире от 11 мая 2011 года.

Согласно акту от 16 января 2016 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", 31 декабря 2015 года произошел залив квартиры N . из вышерасположенной квартиры N ... В квартире N 40 на меловой поверхности потолка туалета видны следы протечек по всему периметру площадью 1,0х 1,30 кв.м. В ванной комнате видны следы протечки 1,50х1,50 кв.м. В квартире N 42 халатное отношение жильцов к сантехническим приборам. Заявки на ОДС от 42 квартиры не поступало.

Согласно выписке из ЕГРП от 25 февраля 2016 года N ., собственниками квартиры из 3-х комнат, площадью 64, 6 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: ., на праве общей долевой собственности (по ? доли каждый) являются Хелен Н.Е., Хелен Л.А., Долганов И.И., Долганов А.И.

Как следует из отчета N . от 25 февраля 2016 года, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: . составляет 50 344 руб.

В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

С целью определения причин залива квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца определением суда от 23 июня 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Городская служба независимой экспертизы".

Согласно представленному ООО "Городская служба независимой экспертизы" заключению N . от 07 апреля 2017 года, причиной залива, произошедшего 31 декабря 2015 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ., является проникновение воды (протечка) из вышерасположенной квартиры N . (4-й этаж). Следы залива в квартире N . из вышерасположенной квартиры N . (5-й этаж) отсутствуют, что полностью исключает вероятность залива квартиры N . из квартиры N 44. Достоверную причину самой протечки воды из квартиры N . установить не представляется возможным. Вероятные причины протечки: разгерметизация гибкой подводки для воды к смесителю кухонной мойки, засорение слива для хозяйственных стоков от кухонной мойке. Также согласно выводам эксперта, повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: ., соответствует заливу, произошедшему 31 декабря 2015 года, о чем свидетельствуют характерно образованные следы протечки воды. Образование плесени на потолке и стенах в помещениях исследуемой квартиры обусловлено не данным разовым заливом, а множественными многолетними протечками, временной период которых составляет не менее десяти-пятнадцати лет, и свидетельствуют о неудовлетворительной эксплуатации жильцами квартиры N . инженерными сетями - водопроводом и канализацией. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 40, пострадавшей в результате залива, произошедшего 31 декабря 2015 года из вышерасположенной квартиры N 42, с учетом стоимости строительных материалов составляет 50 414 руб. 30 коп.

Со своей стороны ответчики не предоставили суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в затоплении квартиры истца, тогда как в силу ГПК РФ и Гражданского кодекса РФ именно на ответчиков возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, поскольку они, как собственники жилого помещения (по ? доли каждому), ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Городская служба независимой экспертизы", не доверять которому у суда оснований не имелось.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 100 000 рублей, отказано, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Вопрос о распределении судебных расходов: расходов по оплате услуг оценщика, судебной экспертизы, государственной пошлины, нотариальные расходы и расходы по оплате услуг представителя, разрешен судом в соответствии со,, ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина залива квартиры истца достоверно экспертом не установлена, установлена предположительно, отклоняются судебной коллегией, поскольку при установлении того факта, что спорный залив произошел из квартиры ответчиков, на них лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих их от ответственности. Наличие таких обстоятельств ответчиками не доказано. Также ответчиками не доказано, что залив из их квартиры произошел по иным причинам, в другое время. Поэтому предположительность выводов о причинах залива от 31 декабря 2015 года не освобождает ответчиков от ответственности за причиненный истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе от 16 января 2016 года составлен ненадлежащим образом, в нарушение п. п. 108, 109, 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и Приложения N 2 к приказу Управления городского хозяйства и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 12 марта 2001 года N 55-48/1, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчиков об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Также, не соглашаясь с решением суда, представитель ответчиков в апелляционной жалобе ссылается на то, что объем ремонтно-восстановительных работ, определенный судебным экспертом, не соответствует фактическому объему повреждений, в связи с чем неверно определена стоимость восстановительного ремонта.

Однако судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Городская служба независимой экспертизы" производился осмотр помещений квартиры истца и квартиры ответчика, в исследовательской части заключения эксперта отражено, какие повреждения имеются в ванной комнате и в туалете от залива 31 декабря 2015 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО "Городская служба независимой экспертизы" N 17-079 от 07 апреля 2017 года, в полном объеме отвечающее требованиям, - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений указывающих на то, что повреждения квартиры истца могли возникнуть не от залития, произошедшего 31 декабря 2015 года, материалы дела не содержат. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные отвечающими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хелен Н.Е., Хелен Л.А., Долганова И.И., Долганова А.И. по доверенности Приговоровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: