Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе представителя Дубровиной Н.Е. по доверенности Гриценко К.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Дубровина В.Ю. к Дубровиной Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Признать за Дубровиным В.Ю., Дубровиной Н.Е. право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок площадью 550 кв.м. по адресу: ...

Признать за Дубровиной Н.Е. право собственности на автомобиль марки Хонда CR-V государственный номер ...

Взыскать с Дубровиной Н.Е. в пользу Дубровина В.Ю. денежную компенсацию ? стоимости автомобиля Хонда CR-V государственный номер ... в размере 647449 руб. 50 коп.

Сохранить за Дубровиным В.Ю., Дубровиной Н.Е., Дубровиным В.В. право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дубровин В.Ю. обратился в суд с данным иском к ответчику Дубровиной Н.Е., мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 19.08.2015 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: квартира по адресу: ..., земельный участок площадью 550 кв.м по адресу: ..., автомобиль марки Хонда CR-V государственный номер ... В добровольном порядке соглашения о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. Истец просил суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: квартиру по адресу: г. ..., разделить в равных долях между истцом, ответчиком и несовершеннолетним сыном Дубровиным В.В., земельный участок площадью 550 кв.м по адресу: ..., разделить в равных долях между истцом и ответчиком, автомобиль марки Хонда CR-V государственный номер ... разделить в равных долях между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца половину расходов по оплате услуг по оценке.

Истец Дубровин В.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сичинава И.Д., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дубровина Н.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Суворову А.А. и Ермоленко А.С., которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дубровиной Н.Е. по доверенности Гриценко К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Дубровина Ю.В. по доверенности Сичинава И.Д. и представители Дубровиной Н.Е. по доверенности Суворова А.А., Ермоленко А.С., заявили ходатайство об утверждении заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку стороны, пришли к мировому соглашению, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить данное мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны признают, что в состав совместно нажитого во время брака имущества, являющегося их общей совместной собственностью, входят следующие объекты:

Доля квартиры в размере 1/3 от общей площади по адресу г ... (кадастровый номер: ... ); Доля квартиры в размере 1/3 от общей площади по адресу г ... (кадастровый номер: ... ); Автомобиль: модель HONDA CR-V, per. номер: ..., VIN N ..., 2013 года выпуска;

Земельный участок общей площадью 550 кв. м., расположенный по адресу: ... (кадастровый номер: ... ).

2. Стороны договорились произвести раздел совместно нажитого во время брака

имущества следующим образом.

2.1. Дубровиной Н.Е. в личную собственность передаются: Доля квартиры в размере 1/3 от общей площади по адресу ... (кадастровый номер: ... ); Доля квартиры в размере 1/3 от общей площади по адресу ... (кадастровый номер: ... ); Автомобиль: модель HONDA CR-V, per. номер: ..., VIN N ..., 2013 года выпуска;

Земельный участок общей площадью 550 кв. м., расположенный по адресу: ... (кадастровый номер: ... ).

2.2. Дубровину В.Ю. выплачивается денежная компенсация в размере 4 000 000 рублей.

3. Дубровина Н.Е. обязуется выплатить Дубровину В.Ю. денежную компенсацию,

предусмотренную настоящим мировым соглашением в полном объеме не позднее 10

рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

4. Право собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, возникает у Дубровиной Н.Е. с момента перечисления Дубровину В.Ю. компенсации в размере 4 000 000 руб.

5.Условием обращения в уполномоченный орган для осуществления регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, является перечисление Дубровиной Н.Е. денежной компенсации, Дубровину В.Ю., с последующей государственной регистрацией перехода прав собственности.

6. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Дубровина В.Ю. к Дубровиной Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: