Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Малафеевой Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Малафеевой Т. В. к Ликликадзе Н.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Ликликадзе Н.З. в пользу Малафеевой Т.В. предоплату по договору подряда в размере 104000 руб. 00 коп., неустойку в размере 43576 руб. 00 коп., штраф в размере 16000 руб. 00 коп., убытки в размере 500000 руб. 00 коп. - в счет затрат на аренду квартиры и в размере 127416 руб. 94 коп. - в счет возмещения убытков по аренде склада, затраты на проведение строительной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 805992 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Малафеевой Т.В. к Ликликадзе Н. З. в остальной части отказать.

Взыскать с Ликликадзе Н. З. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6059 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛА:

Малафеева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ликликадзе Н.З. о взыскании внесенной по договору предоплаты, неустойки, штрафа, возмещения убытков. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1-комнатной квартиры N ... по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из домовой книги.

25 августа 2015 года она заключила договор подряда с ответчиком Ликликадзе Н.З. на осуществление в срок до 25 октября 2015 года ремонтных работ в указанной квартире. Ею была произведена 100-процентная предоплата наличными денежными средствами в размере 160 000 рублей.

Однако к установленному сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произвел частично. Согласно заключению проведенной по ее инициативе независимой строительной экспертизы, объем не выполненных ремонтных работ, составляет 104 000 рублей, в связи с чем 22 апреля 2016 года сторонами был заключен договор подряда, на завершение работ по ремонту квартиры в течение 35 календарных дней.

26 мая 2016 года обе стороны договора подряда подписали акт о том, что в период с 26 августа 2015 года по 19 апреля 2016 года ремонтные работы в квартире были выполнены подрядчиком всего на 35 % или на сумму 56 тысяч рублей, в период с 20 апреля 2016 года по 26 мая 2016 год работы не проводились, в связи с чем стороны пришли к соглашению о том, что подлежат выполнению ремонтные работы в квартире на общую сумму 104 000 рублей, однако до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.

Согласно п. 9.2. договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа установлен договором в размере 10 % от цены договора, что составляет 16 000 рублей.

Размер подлежащей выплате ответчиком неустойки согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в период с 25.10.2015 г. по 08.12.2016 г. составляет 104 000 рублей (104000р. х 419 дней х 3%). В результате того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец не может пользоваться жилой квартирой. Для проживания вынуждена арендовать квартиру по адресу: ... и нести огромные расходы, составившие по состоянию на 25.05.2017 года за 20 месяцев по 25 000 рублей за месяц 500 000 рублей. Кроме того, она вынуждена хранить вывезенные из квартиры для проведения ремонта вещи и мебель на складе хранения ООО "Смартбокс". За период с 19.01.2016 по 30.04.2017 года на эти цели ею оплачено ООО "Смартбокс" 126541 руб. 94 коп. Причинённый ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в сумме 160 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 104000 руб. 00 коп., предусмотренную законом неустойку в сумме 104000 руб. 00 коп., предусмотренный договором штраф в размере 16000 руб. 00 коп., понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 87251 руб. 00 коп., возмещение убытков, связанных с арендой квартиры в сумме 500000 руб. 00 коп., убытков, связанных с хранением вывезенных вещей и мебели в сумме 126541 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 556833 руб. 50 коп., затраты на проведение независимой строительной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 556833 руб. 50 коп.

Истец Малафеева Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Северцеву Е.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ликликадзе Н.З. в судебное заседание не явился, извещена.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по апелляционной жалобе Малафеева Т.В., в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Истец Малафеева Т.В. и ее представитель по доверенности Северцова Е.Г. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Ликликадзе Н.З. в заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав Малафееву Т.В. и ее представителя по доверенности Северцову Е.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить условленную цену.

Из материалов дела следует, что Малафеева Т.В. является собственником 1-комнатной квартиры N ... по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из домовой книги.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, 25 августа 2015 года между истцом Малафеевой Т.В. и ответчиком Ликликадзе Н.З. заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ в указанной выше квартире, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт за два месяца, то есть в срок до 25 октября 2015 года. В письменном виде текст договора суду не представлен.

При этом истцом была произведена 100-процентная предоплата наличными денежными средствами в размере 160000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика Ликликадзе Н.З. в получении денежных средств от 25 августа 2015 года.

Однако к установленному сроку ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, ремонтные работы произвел частично. В целях установления объемов и характера нарушений истец обратилась в АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", специалистом которой установлено, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме, и указано на наличие многочисленных отклонений от СНиП.

22 апреля 2016 года сторонами был заключен в письменной форме договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по ремонту квартиры истца. Стоимость работ составляет 160000 рублей. Перечень работ был установлен п. 2.1 договора подряда в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью данного договора. При этом для окончательного завершения ремонта квартиры ответчику п. 6.2. договора подряда был установлен срок, составляющий 35 календарных дней.

26 мая 2016 года стороны договора подряда подписали акт о том, что в период с 26 августа 2015 года по 19 апреля 2016 года ремонтные работы в квартире были выполнены подрядчиком всего на 35 % или на сумму 56 тысяч рублей. При этом согласно акту стороны констатировали, что в период с 20 апреля 2016 года по 26 мая 2016 год ремонтные работы в квартире ответчиком вообще не проводились, в связи с чем обе стороны пришли к соглашению о том, что по-прежнему подлежат выполнению ремонтные работы в квартире на общую сумму 104 000 рублей или 65 % от договорной стоимости, в том числе работы по переделке некачественного ремонта в квартире: по демонтажу покрытий пола и стен в жилой комнате, в ванной комнате, на кухне и в коридоре.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда после 26 мая 2016 года не представлено, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Ликликадзе Н.З. в пользу Малафеевой Т.В. предоплаты по договору подряда в размере 104000 руб. 00 коп., неустойки в размере 43576 руб. 00 коп., штрафа в размере 16000 руб. 00 коп., убытков в размере 500000 руб. 00 коп. - в счет затрат на аренду квартиры и в размере 127416 руб. 94 коп. - в счет возмещения убытков по аренде склада, затрат на проведение строительной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб. 00 коп. и с Ликликадзе Н.З. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6059 руб. 93 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку отказывая во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ГК Российской Федерации, учел отсутствие причиненных истцу нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, суд верно отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца и в данном случае, суд не вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, возможно лишь при указании на это в специальных нормах. Поскольку истец не ссылается на специальную норму, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при сложившихся между сторонами правоотношениях, коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в обжалованной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания на компенсацию морального вреда фактически основан на фактических обстоятельствах дела и сделан с учетом приведенных положений Гражданского Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малафеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: