Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по иску Бабичева А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принадлежности свидетельства о праве на наследство, включении ? доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

которым исковые требования Бабичева А.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабичев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил:

- установить факт, что умершая 25.10.1995 Корнева К.П. является матерью Бабичева А.С., умершего 11.11.2015,

- установить факт принятия наследства Бабичевым А.С. открывшимся после смерти Корневой К.П.,

- включить ? доли дома, расположенного по адресу: ******** в наследственную массу Бабичева А.с., умершего 11.11.2015,

- установить факт принадлежности свидетельства о праве на наследство, выданного Рогозиной Т.М. нотариусом Люберецкой государственной нотариальной конторы в реестр 6-1573 на 1/6 доли дома по адресу: ******, Бабичеву А.С., умершему 11.11.2015,

- признать за истцом право собственности на 2/3 доли на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти 11.11.2015 Бабичева А.С.

Требования мотивированы тем, что 25.10.1995 умерла Корнева К.П., зарегистрированная на день смерти по адресу:*******. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на дом расположенный по адресу:********. Данная доля принадлежала умершей на праве собственности на основании договора от 09.04.1947 и акта от 29.06.1954. На основании ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди являлся сын Бабичев А.С. Наследственное дело после смерти Корневой К.П. не открывалось. Бабичев А.С. фактически принял наследство, но не успел оформить свои права на наследство. Бабичев А.С. на день смерти был совместно зарегистрирован с умершей матерью, проживал в доме, производил необходимые платежи, сохранил личные документы умершей: свидетельство о рождении, профсоюзный билет, фотографии, в качестве наследственного имущества принял наградные медали. В свидетельстве о рождении Бабичева А.С. неправильно указана фамилия матери, вместо Корнева К.П. по ошибке указана фамилия Бабичева, т.е. по отцу, хотя в зарегистрированном браке мать и отец Бабичева А.С. не состояли. Во всех личных документах К.П. указана как Корнева. 11.11.2015 умер Бабичев А.С., зарегистрированный на день смерти по адресу:*******. После его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве на жилой дом из которых, 1/6 доли в праве принадлежала умершему на основании свидетельства о праве и наследство, полученная после смерти отца Бабичева С.М. и 1/2 доли перешедшая в порядке наследования после смерти матери, которую Бабичев А.С. фактически принял, но не успел оформить. Наследство принял сын Бабичев А.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу, однако, свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано не было, поскольку в свидетельстве о праве на наследство Бабичева А.С. допущена техническая ошибка в фамилии, наследник указан как "Быбичев А.С.".

Представитель истца Бабичева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Атоян А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Русова О.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено:включить ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:********, принадлежавшую Корневой К.П., в состав наследственной массы после смерти Бабичева А.С., умершего 11.11.2015.

Установить факт принадлежности Бабичеву А.С. свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Люберецкой государственной нотариальной конторы Рогозиной Т.М., зарегистрированного в реестре за N6-1573 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:*******.

Признать за Бабичевым Андреем Анатольевичем право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ******* в порядке наследования по закону после смерти отца Бабичева А.С., умершего 11.11.2015.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Бабичева Андрея Анатольевича на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:*******.

В остальной части иска - отказать. С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдин И.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Бабичева А.А. по доверенности Лушникова Т.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно, руководствовался положениями ст.ст.218, 1110-1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ. Из материалов дела следует, что 25 октября 1995 года умерла Корнева К.П., после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ******, принадлежащей умершей на основании договора от 09 апреля 1947 г., согласно которого Корнева К.П. приобрела 1/3 долю дома и акта от 29 июня 1954 г., составленного судебным исполнителем нарсуда 3-го участка Ухтомского района Московской области по результатам торгов, в ходе которых Корнева К.П. предложила высшую цену за 1/6 долю жилого дома. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежит Русовой О.Ф. Наследником по закону после смерти Корневой К.П. являлся ее сын Бабичев Анатолий Семенович. В установленный законом срок Бабичев А.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело к имуществу Корневой К.П. Не открывалось. Однако Бабичев А.С. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку на момент смерти матери он проживал и был зарегистрирован совместно с ней в спорном жилом доме по адресу: *******, оплачивал коммунальные услуги, принял в качестве наследства личные вещи и документы матери, а поэтому Бабичев А.С. в силу закона считается принявшим наследство. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела выписки из домовой книги указал, что не имеется сомнений в том, что Корнева К.П. являлась матерью Бабичева А.С., поскольку они проживали по одному адресу, а указание в свидетельстве о рождении Бабичева А.С. фамилии матери "Бабичева" суд считает ошибкой (опиской). 11 ноября 2015 года Бабичев А.С. умер. Наследником по закону после смерти Бабичева А.С. является его сын Бабичев А.А., который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства. Также, наследником по закону является супруга Бабичева А.С. - Бабичева А.В., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства. Также судом первой инстанции установлено, что в состав наследственной массы после смерти Бабичева А.С. входит 1/6 доля в праве собственности на указанный жилой дом, принадлежавшая ему на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Люберецкой государственной нотариальной конторы 01 апреля 1993 года, зарегистрированного в реестре за N6-1573, после смерти отца Бабичева С.М., умершего 21 марта 1977 года. В указанном свидетельстве о праве на наследство допущена описка при написании фамилии наследника и ошибочно указано "сын - Быбичев Анатолий Семенович", однако, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться, что указанное свидетельство выдано именно Бабичеву А.С., поскольку в соответствии со свидетельством о рождении Бабичева А.С., Бабичев Семен Максимович действительно являлся его отцом, с которым он проживал и был зарегистрирован в спорном доме на момент его (отца) смерти. При таких обстоятельствах суд установилфакт принадлежности Бабичеву А.С. свидетельства о праве на наследство, выданного 01.04.1993 нотариусом Люберецкой государственной нотариальной конторы Рогозиной Т.М., зарегистрированного в реестре за N6-1573 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ******. Кроме того, суд первой инстанции включил в состав наследственной массы после смерти Бабичева А.С. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:*******, как фактически принятую им в порядке наследования по закону после смерти матери Корневой К.П. Поскольку истец Бабичев А.А. является единственным наследником после смерти отца Бабичева А.С. и своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции признал за ним право собственности на 2/3 доли ( ? (1/3 + 1/6) + 1/6) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти отца Бабичева А.С., умершего 11.11.2015. Вместе с тем суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца об установлении того факта, что истец Бабичев А.А. является внуком Корневой К.П., указав, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, тогда как для рассмотрения вопроса о признании за истцом права собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти его отца, установление факта родственных отношений между внуком и бабушкой не имеет правового значения для дела и не влечет для истца правовых последствий, поскольку в данном случае имеет место наследование по закону сыном после смерти отца, а не по праву представления (т.е. после смерти бабушки). В материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что Корнева К.П. являлась матерью Бабичева А.С. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Бабичева А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства Бабичевым А.С. после смерти Корневой К.С., несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ГК РФ. В материалах дела имеется выписка из домовой книги, копии листов домовой книги, справка из ГБУ "МФЦ г. Москвы района Косино-Ухтомский" о совместном проживании лиц, после смерти Корневой К.П., которые подтверждают факт совместного проживания Бабичева А.С. с Корневой К.П. на день ее смерти. Бабичев А.С. был зарегистрирован с момента рождения по данному адресу и выписан только после смерти, другого места жительства не имел, проживал в данном доме и пользовался им. Факт родственных отношений между Бабичевым А.С. и Корневой К.П. был подтвержден, в том числе свидетельскими показаниями Бабичевой А.В., данными в судебном заседании 01.03.2017 (л.д.94).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи