Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. материал по частной жалобе представителя Бохонова А.В. по доверенности Ивановой И.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ивановой И.А., Усманова Р.Р. в интересах Петренева Р.М., Бохонова А.В. к Министерству финансов РФ, отделу полиции по г. Щёлково Московской области, отделу полиции по г. Фрязино Московской власти, прокуратуре г. Щёлково Московской области, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 7 ноября 2017 года устранить отмеченные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в остановленный срок заявление считать не поданным и возвратить истцу.

УСТАНОВИЛА:

Петренев Р.М., Бохонов А.В. в лице представителей обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, отделу полиции по г. Щёлково Московской области, отделу полиции по г. Фрязино Московской области, Прокуратуре г. Щёлково Московской области, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Бохонова А.В. по доверенности Иванова И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцы не указали, какие требования предъявлены к каждому из ответчиков, а также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Вместе с тем ссылка суда на необходимость уточнить, какие требования предъявлены к каждому из ответчиков, основанием для оставления иска без движения не является, поскольку эти обстоятельства могут быть уточнены в ходе подготовки к рассмотрению дела.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении иска без движения вынесено незаконным составом суда, так как ранее апелляционной инстанцией было отменено определение судьи о возврате искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство не требовать пошлину за защиту конституционных прав, так как заявление подано в защиту неопределенного круга лиц, не могут повлечь отмену определения, поскольку из искового заявления следует, что истцами являются Петренев Р.М. и Бохонов А.В., которые заявили исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому оснований полагать, что иск подан в защиту неопределенного круга лиц, не имеется.

Ходатайство истцов об освобождении их от уплаты госпошлины с указанием мотивов и предоставлением документов в подтверждение наличия такого права материалы, представленные с частной жалобой, не содержат.

Само по себе указание в исковом заявлении адреса одного из истцов - СИЗО, основанием для безусловного освобождения от уплаты госпошлины не является.

При таких обстоятельствах, когда истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные исковые требования подлежат оплате госпошлиной, а поскольку документ, подтверждающий ее оплату, истцами не представлен, у суда имелись законные основания для оставления иска без движения и установления срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: