Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48106/2017

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лантух М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Лантух Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Лантух М.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N * от * года: основной долг в размере 619 050 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в размере 191 470 руб. 27 коп., штрафы в размере 21 000 руб. 00 коп., проценты на просроченный долг в размере 24 742 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 763 руб., а всего взыскать 868 025 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Лантух М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному между истцом и ответчиком * года. Просил взыскать задолженность в виде основного долга в размере 619 050 руб. 43 коп., процентов за пользование кредитом в размере 191 470 руб. 27 коп., штрафов в размере 21 000 руб. 00 коп., процентов на просроченный долг в размере 24 742 руб. 7 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 763 руб., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на * года образовалась задолженность в указанном выше размере.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Применительно к данной норме закона заявленный НБ "ТРАСТ" (ОАО) иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Лантух М.А.

Мотивированное решение по делу составлено 16 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *. Договор заключен в офертно-акцептной форме согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 29,99 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме 740000 руб., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме.

В нарушении указанных норм закона и условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Вместе с тем, ответчикам предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Данное обстоятельство также подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных материалов следует, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком своих обязательств, обоснованно исходил из того, что ответчик Лантух М.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности.

При вынесении решения суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, положил его в основу решения, и по состоянию на * года определилсумму задолженности в размере 856 262 руб. 87 коп., из них: 619 050; руб. 43 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 191 470 руб. 27 коп., штрафы в размере 21 000 руб. 00 коп., проценты на просроченный долг в размере 24 742 руб. 17 коп.

Вместе с тем, из представленного расчета и выписки по счету усматривается, что истцом была удержана комиссия за зачисление денежных средств на кредитный счет в сумме 9900 руб.

С учетом положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности, утвержденного Банком России " о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а операции по нему банковскими операциями в том смысле, который следует из Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Указанное условие договора о комиссии ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей",, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судья полагает обоснованным довод жалобы о том, что спорное условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за выдачу кредита (зачисление кредитных средств на счет клиента) является ничтожным.

В силу положений ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Судья апелляционной инстанции считает, что неустойка за пропуск платежей (штрафы) в сумме 21000 руб. и проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 24742,17 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, учитывая положений ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства находит возможным на 50% снизить размер указанных неустоек до 10500 руб. и 12371,09 руб. соответственно.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 823491,52 руб., из которых: 609150,43 руб. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - 191470 руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) - 10500 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг 12371,09 руб.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11434.91 руб.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора Лантух М.А. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Лантух М.А. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ей не оспаривался, договор подписан заемщиком собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Лантух М.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N * от 28.05.2013 года в сумме основного долга - 609150,43 руб. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - 191470 руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) - 10500 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг 12371,09 руб., а всего 823349,52 руб.

Взыскать с Лантух М.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 434,91 руб.

Судья: