Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре РА.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Домашние деньги" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришиной Г.В. к ООО "Домашние деньги" о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор займа N 02523178 от 20.10.2013 года, заключенный между ООО "Домашние деньги" и Гришиной Г.В., недействительным.

Взыскать с ООО "Домашние деньги" в пользу Гришиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Домашние деньги" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Домашние деньги" о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

В апреле 2014 года Гришиной Г.В. стало известно, что 23.10.2013 года между ней и ООО "Домашние деньги" был заключен договор займа N 02523178 на сумму 30 000 руб., однако данный договор она не подписывала, денежные средства не получала.

Истец просила признать данный договор ничтожным, заключенным вопреки требованиям закона. Кроме того просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Гарсия Мартинес Д.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как экспертиза была проведена по копии документа, так как у истца оригинал договора отсутствует, а ответчиком оригинал договора утерян, просил применить срок исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Домашние деньги".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО "Домашние деньги" Ковалевская Л.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гришина Г.В. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2014 года истцу стало известно, что между ней и ответчиком 23.10.2013 года был заключен договор займа N 02523178 на сумму 30 000 руб.

По утверждению истца данный договор она не подписывала, денежные средства не получала.

Ответчиком представлена копия заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа (микрозайма), согласно которому 23.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 02523178, согласно которому сумма займа составила 30 000 руб., срок займа 52 недели, сумма еженедельного платежа 1 199 руб.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи (их изображения) от имени Гришиной Г.В., расположенные: в копии заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) от 23.10.2013 года на 1-ом листе справа от слов "Гришина Галина Вячеславовна", справа от слов "Согласен (а) (две подписи); в копии правил предоставления и обслуживания микрозаймов общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" на 2-ой странице справа от слов "Гришина Г.В.", - выполнены не Гришиной Г.В., а другим лицом (лицами).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд признал, что подписи на документах о предоставлении займа выполнены не Гришиной Г.В., а другим лицом, оригинал договора отсутствует, поэтому указанный договор не порождает для Гришиной Г.В. исполнения каких-либо обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принял во внимание д оказанность наличия вины ответчика в нарушении прав истца, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Домашние деньги" в пользу истца в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 181, ст. 196, ст. 200 ГК РФ и установил, что Гришина Г.В. узнала об оспариваемом договоре 20.04.2014 года, исковое заявление направлено в суд 30.07.2015 года, в связи с чем суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину по двум требованиям нематериального характера в размере 600 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными, учитывая, что надлежащая правовая оценка доказательствам по делу судом дана, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебная почерковедческая экспертиза проведена по копии договора займа, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выводы эксперта являются категоричными и доказательств в их опровержение ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Домашние деньги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: