Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Чечериной Э.Э. и дополнениям к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "РОЛЬФ" к Чечериной Э.Э. о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости автомобиля - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ... от 23.07.2014, заключенный между ООО "РОЛЬФ" и Чечериной Э.Э.

Взыскать с Чечериной Э.Э. в пользу ООО "РОЛЬФ" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N ... от 23.07.2014 в сумме 514 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 345 руб., а всего 522 845 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОЛЬФ" обратилось в суд с иском к ответчику Чечериной Э.Э. о расторжении договора N ... купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi L200", VIN ..., заключенного между сторонами 23.07.2017 и возврате стоимости этого автомобиля в размере 514 500 руб., ссылаясь на то, что после приобретения этого автомобиля покупатель ООО "РОЛЬФ" 26.07.2014 продал его Куманеву В.С. Однако, при постановке этого автомобиля на учет 28.07.2014 в органах ГИБДД в городе Рязань по месту жительства нового собственника Куманева В.С., были обнаружены признаки демонтажа таблички с идентификационным номером, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу, результаты проведения которой свидетельствует о том, что табличка с номером шасси ... подвергалась демонтажу и повторной установке (кустарно), а в электронных носителях автомашины установлен иной идентификационный номер. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора купли - продажи названного автомобиля с Куманевым В.С. и соответственно возврате стоимости приобретенного товара покупателю. Поскольку ответчиком истцу был передан автомобиль не пригодный для его использования по прямому назначению, истец обратился с настоящим иском в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 руб.

Представитель истца ООО "РОЛЬФ" по доверенности Тысячина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Чечериной Э.Э. по доверенности Юдина М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по апелляционной жалобе Чечерина Э.Э., в обоснование которых указывают, что суд необоснованно установилто обстоятельство, что ответчиком продан истцу автомобиль "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак ..., VIN и шасси N ..., 2007 года выпуска, имеет недостаток, который свидетельствует о непригодности его к использованию.

Чечерина Э.Э., и ее представители Демина Л.Г., Юдина М.В. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "РОЛЬФ" по доверенности Тысячина Е.В. в заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав Чечерину Э.Э., ее представителей Демину Л.Г., Юдину М.В., представителя ООО "РОЛЬФ" по доверенности Тысячину Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии со ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 ООО "Рольф" и Чечерина Э.Э. заключили договор купли - продажи автомобиля марки "Mitsubishi L200", VIN ..., стоимость которого составила 514 500 руб. и была оплачена продавцу покупателем в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В соответствии с п.1.2 названного договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя Продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного автомобиля либо незаконно ввезённого в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

П. 1.3. предусматривает, что автомобиль приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

Данный автомобиль был принят покупателем 23.07.2014 по акту приема - передачи и каких - либо нареканий не имел.

26.07.2014 продавец ООО "РОЛЬФ" продал названный автомобиль Куманеву В.С., стоимость которого составила 635 000 руб.

Из постановления дознавателя ОП N 1 УМВД России по г. Рязани о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ и принятии его к производству от 26.08.2014 следует, что 28.07.2014 в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области обратился Куманев В.С. с заявлением о регистрации автомобиля "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак ..., VIN и шасси N ..., 2007 года выпуска; при фактическом осмотре транспортного средства номер шасси вызвал сомнение в подлинности исполнения заводом-изготовителем. Согласно справке о криминалистическом исследовании N ... от 13.08.2014 идентификационная маркировка шасси на раме: ..., представленной на исследование указанной автомашины выполнена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению первоначального содержания не подвергалась. Закрепленная на панели кузова фирменная маркировочная табличка с идентификационным номером шасси: ..., выполнена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Данная табличка вероятно подвергалась демонтажу и повторной установке (кустарно). В электронных носителях автомашины установлен идентификационный номер ...

Вместе с тем в рамках названного уголовного дела была назначена экспертиза.

Так, выводы эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД РФ по Рязанской области N ... от 02.09.2014 повторяет указанные в справке о криминалистическом исследовании N ... от 13.08.2014 выводы, а также указывают на то, что первоначальный идентификационный номер VIN (шасси) кузова, вероятно имел значение: ...

Данные обстоятельства стали причиной расторжения договора купли - продажи названного автомобиля, заключенного между ООО "РОЛЬФ" и Куманевым В.С. 26.07.2014, о чем свидетельствует определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 о заключении мирового соглашения между последними, заключенного в рамках гражданского дела N 2-3441/15 по иску Куманева В.С. к ООО "Рольф" о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что на автомобиле имеется вторичный идентификационный номер проданного ответчиком истцу автомобиля, что явилось причиной для отказа в регистрационных действиях ГИБДД, пришел к обоснованным выводам о расторжении договор купли-продажи транспортного средства N ... от 23.07.2014, заключенный между ООО "РОЛЬФ" и Чечериной Э.Э.; взыскав с Чечериной Э.Э. в пользу ООО "РОЛЬФ" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N ... от 23.07.2014 в сумме 514 500 руб., поскольку автомобиль при заключении договора имела недостаток, который привел к невозможности его допуска для участия в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ то есть к фактической невозможности использования автомобиля по назначению.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8 345 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установилто обстоятельство, что ответчиком продан истцу автомобиль "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак ..., VIN и шасси N ..., 2007 года выпуска, имеет недостаток, который свидетельствует о непригодности его к использованию, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно из справки о криминалистическом исследовании N ... от 13.08.2014 идентификационная маркировка шасси на раме: ..., представленной на исследование указанной автомашины выполнена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению первоначального содержания не подвергалась. Закрепленная на панели кузова фирменная маркировочная табличка с идентификационным номером шасси: ..., выполнена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Данная табличка вероятно подвергалась демонтажу и повторной установке (кустарно). В электронных носителях автомашины установлен идентификационный номер ...

Те же самые обстоятельства подтверждены выводами эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД РФ по Рязанской области N ... от 02.09.2014г. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что проданный ответчиком истцу автомобиль "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак ..., VIN и шасси N ..., 2007 года выпуска, имеет недостаток, который свидетельствует о непригодности его к использованию. Доказательств опровергающих данные выводы и доказательства, ответчиком ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Чечериной Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: