Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Гловацкого И.А. по доверенности Амелиной С.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Клименко В.А. к Клименко Д.П. и Гловацкому И.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клименко Д.П. и Гловацкого И.А. в пользу Клименко В.А. 700 000 руб. в счет долга по договорам займа от 20.11.2015, 63697 руб. в счет процентов по договорам займа за период с 20.11.2015 по 20.11.2016.

Взыскать с Клименко Д.П. и Гловацкого И.А. солидарно в доход бюджета г Москвы 10836,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Клименко В.А. к Клименко Д.П. и Гловацкому И.А. о взыскании процентов за пользование займом в остальной части - отклонить.

УСТАНОВИЛА:

Клименко В.А. обратилась в суд с иском к Гловацкому И.А., Клименко Д.П. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска Клименко В.А. указала, что 20.11.2015 ответчики взяли у нее в долг 700 000 руб. под расписки на сумму 500 000 руб. и 200 000 руб. и обязались вернуть долг до 20.11.2016, по расписке на сумму долга в 500 000 руб. ответчики обязались уплатить ей проценты за пользование займом из расчета 25% годовых, что составляет 10417 руб. в месяц, по расписке на сумму в 200 000 руб. ответчики обязались уплачивать проценты за пользование займом из расчета 30% годовых. В срок, указанный в договорах ответчики долг не вернули, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков 700 000 руб. в счет долга по распискам от 20.11.2015, 69013 руб. в счет процентов за пользование займом с учетом ранее выплаченных в сумме 116550 руб., а также взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности Батиралиев Т.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Смирнова Н.А., Амелина С.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Клименко Д.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по апелляционной жалобе представителья Гловацкого И.А. по доверенности АмелинаС.Ю., в обоснование которой указывает, что суд необоснованно взыскал сумму долга по договору займа, поскольку Гловацкий И.А. исполнил его в полном объеме, а также сумму процентов.

Представитель истца Клименко А.А. по доверенности Батиралиев Т.Р. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Гловацкого И.А. по доверенности Амелина С.Ю. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Клименко Д.П. в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Клименко А.А. по доверенности Батиралиева Т.Р., представителя ответчика Гловацкого И.А. по доверенности Амелину С.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Статьей 312 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 Гловацкий И.А. и Клименко Д.П. взяли у Клименко В.А. 500 000 руб. под 25% годовых и обязались ежемесячно возвращать проценты в размере 10417 руб. на карточку Клименко В.А. Долг в сумме 500 000 руб. обязались вернуть через год до 20.11.2016. В тот же день 20.11.2015 Гловацкий И.А. и Клименко Д.П. взяли у Клименко В.А. 200 000 руб. и обязались возвращать общую сумму и проценты из расчета 30% годовых за каждый день использования денежных средств на карточку Клименко В.А. Долг обязались вернуть через год до 20.11.2016. Указанные обязательства оформлены расписками заемщиков и займодавца, выполнены на бланке ООО "Проводник", генеральным директором которого являлся на тот момент Гловацкий И.А., подписи в расписках ответчики в суде не оспаривали.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик взятых на себя обязательств перед истцом не исполнили, денежные средства не возращены до настоящего времени, пришел к обоснованным выводам солидарном взыскании с Клименко Д.П. и Гловацкого И.А. в пользу Клименко В.А. 700 000 руб. в счет долга по договорам займа от 20.11.2015 г., 63697 руб. в счет процентов по договорам займа за период с 20.11.2015 по 20.11.2016 г.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал солидарно Клименко Д.П. и Гловацкого И.А. в доход бюджета г Москвы 10836,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины..

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму долга по договору займа, а также сумму процентов, поскольку Гловацкий И.А. исполнил его в полном объеме, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств тому, что сумма долга в размере 700 000 руб. была возвращена ответчиками истцу ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было. При этом, перечисленных на карточку Алимовой О.В. (внучки истца) денежных средств в размере 122 866 руб., было недостаточно возврата долга и процентов, а потому она была направлена в счет погашения долга по процентам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гловацкого И.А. по доверенности Амелиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: