Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Поимцева А.И. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года,

которым постановлено:"Заявление Карцевой Е.С. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-650/17 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года - отменить, возобновить производство по делу.

Отозвать исполнительный лист серии ФС NФС*******, выданный по гражданскому делу N2-650/17 по иску Поимцева А.И. к Карцевой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Назначить гражданское дело по иску Поимцева А.И. к Карцевой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к разбирательству в судебном заседании на 19.10.2017 в 14 час. 00 мин.",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Карцева Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по иску Поимцева А.И. к Карцевой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что указанным решением суда с нее (Карцевой Е.С.) взыскано 99 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 1 920,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 100 920,49 руб. Вместе с тем, на момент вынесения указанного решения суду не было известно о том, что между ней и истцом сложились взаимоотношения как между юридическими лицами, в силу которых ИП Карцева Е.С. оказывала ООО "Прогресс Энжин" в лице генерального директора Поимцева А.И. определенного рода услуги в счет оплаты которых, последний и перевел на счет заявителя 99 000 руб. взысканные решением суда в качестве неосновательного обогащения.

07.09.2017 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Поимцев А.И. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились заинтересованное лицо Поимцев А.И. и его представитель Федорова Е.К., которые доводы частной жалобы поддержали, а также представитель заявителя Карцевой Е.С. по доверенности Рожков С.С., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года постановлено:исковые требования Поимцева А.И. к Карцевой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Карцевой Е.С. в пользу Поимцева А.И. 99 000 руб. в счет неосновательного обогащения и 1 920,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 100 920,49 руб.

В остальной части исковые требования Поимцева А.И. к Карцевой Е.С. - оставить без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела договора от 01.08.2016 ИП Карцева Е.С. оказывала ООО "Прогресс Энжин" в лице генерального директора Поимцева А.И. услуги по разработке рекламных стратегий, управлению процессом разработки дизайна рекламных концепций и разрабатываемых продуктов, видео-продуктов.

04.07.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление ООО "Прогресс Энжин" к ИП Карцевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без удовлетворения.

Как видно из выписки из лицевого счета ИП Карцевой Е.С. к ПАО Банк "ФК Открытие" 29.08.2016 на указанный счет со счета ООО "Прогресс Энджин" поступили денежные средства в счет оплаты услуг по разработке ПО.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, учитывая изложенное и принимая во внимание, что между Карцевой Е.С. и Поимцевым А.И. существовали договорные отношения, в счет которых последним осуществлялись денежные переводы на банковский счет ИП Карцевой Е.С., что является новым обстоятельством, так как не было и не могло быть известно суду, и имеет существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Бутырского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Поимцева А.И. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Карцевой Е.С., несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется конверт, который был направлен в адрес Поимцева А.И. с судебной повесткой и заявлением, однако был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Поимцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи