Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Лютого А.Э. по доверенности Калашниковой И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лютого А. Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Лютого А.Э. в пользу Автономной некоммерческой организацией Центром экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец основывает на дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.03.2016 года в 20.30 часов в районе д ... по ул. ... в ..., в результате которого автомобиль истца Ленд Ровер г.р.з. ... получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия Горшкова Ю.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ... ).

В связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 362371,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лютого А.Э. по доверенности Калашникова И.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований принял во внимание только заключение эксперта, не исследовав представленные доказательства по делу.

Представитель Лютого А.Э. по доверенности Калашникова И.А. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Лютого А.Э. по доверенности Калашникову И.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 года в 20.30 часов в районе д ... по ул. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ленд Ровер г.р.з. ... получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия Горшкова Ю.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ... ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного дорожно-транспортного происшествия, согласно представленному истцом экспертному заключению N 100/05-16 от 05.05.2016 года составила 344041,0 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба составила 8000,0 рублей, стоимость составления акта N 47 от 27.05.2016 года составила 10000,0 рублей. Также истец понес почтовые расходы по направлению ответчику указанных документов в размере 139,24 рублей и 191,51 рублей.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" от 15-25 апреля 2017 года: с технической точки зрения, повреждения на правой части автомобиля Ленд Ровер г.р.з. ... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего 23.03.2016 года в 20.30 часов в районе д ... по ул. ... в ...

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что повреждения на правой части автомобиля Ленд Ровер г.р.з. ... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего 23.03.2016 года в 20.30 часов в районе д ... по ул. ... в ..., пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" от 15-25 апреля 2017 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований принял во внимание только заключение эксперта, не исследовав представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" от 15-25 апреля 2017 года: с технической точки зрения, повреждения на правой части автомобиля Ленд Ровер г.р.з. ... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего 23.03.2016 года в 20.30 часов в районе д ... по ул. ... в ... Достоверных доказательств подтверждающих, что повреждения на правой части автомобиля Ленд Ровер г.р.з. ... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего 23.03.2016 года в 20.30 часов в районе д ... по ул. ... в ..., истцом ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лютого А.Э. по доверенности Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: