Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Н.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по иску Сорокиной Н. И. к Сорокину В. Н. о разделе совместно нажитого имущества в браке",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Сорокину В.Н. о признании совместно нажитым в браке имущество, определении долей.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком Сорокиным В.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что аналогичный спор уже разрешен Дорогомиловским районным судом г.Москвы ранее.

Истец Сорокина Н.И. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Сорокина Н.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сорокину Н.И., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сорокина В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сорокина Н.И. обратилась в суд с иском к Сорокину В.Н. о признании совместно нажитым в браке имущество, определении долей. С учетом уточнений просила передать истцу право собственности на земельные участки N * - 7,56 соток, которые примыкают к земельному участку N*-11,7 соток с кадастровым номером объекта * и номером государственной регистрации *, домик из дерева 6 на 8 кв.м., находящиеся по адресу: *область, * район, дер. *, СНТ "*". Ответчику передать право собственности на гараж кирпичный с подвалом кирпичным N* в ГПК "*", расположенный по адресу: г. Москва, * вдоль смоленского направления * *-й километр перегона * и автомобиль "Москвич" номер *.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции применил положения ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалах дела имеется решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3739/2012, которым в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.И. к Сорокину В.Н. о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года вступило в законную силу 13 января 2013 года.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции было указано на тождественность иска, аналогичные обстоятельства и наличие вступившего в силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Указанные обстоятельства судом были учтены при вынесении определения, поэтому вывод суда является обоснованным.

Повторное предъявление Сорокиной Н.И. указанного выше искового заявления в иных фразеологических оборотах по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта.

В силу прямого указания закона ( ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Изменение представлений истца об объеме защищаемого права в силу смысла закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, в связи с чем не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи