Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннова Р.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазаревой Е. В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 201 238,67 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 125 619,33 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходов независимой экспертизы - 25 000,00 рублей, подготовку и заверение доверенности - 2 400,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.В. обратилась в суд с названным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Джи Эм Си Сиерра", принадлежащий истцу, получил технические повреждения, перечисленные в справе о ДТП от 09.06.2016 года.

В установленные законом сроки истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Истец обратился в ООО "Правовая оценка" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям, составленным ООО "Правовая оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет 504 887,00 рублей, что превышает рыночную стоимость ТС, которая в свою очередь составляет 405 400,96 рублей, а стоимость годных остатков составляет 43 663,29 рубля. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 160 499,00 рублей согласно акту о страховом случае, что на 201 238,67 рублей меньшем, чем подтвержденный экспертным заключением фактический ущерб.

Истец с экспертным заключением ответчика не согласен, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 201 238,67 рублей, неустойку в размере 350 154,12 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере 2 400,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Харитонов Е.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннов Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что экспертное заключение представленное истцом было выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Лазарева Е.В. является собственником транспортного средства "Джи Эм Си Сиерра", государственный регистрационный знак ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2016 года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 1071-16 от 23.11.2016 года стоимость восстановления транспортного средства составила 504 887,00 рублей, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 305 350,00 рублей.

В силу отчета N 1071-16-3 об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства на вторичном рынке региона стоимость годных остатков названного ТС на вторичном рынке составила 43 663,29 рубля.

Транспортное средства истца на момент ДТП было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ... на период с 08.08.2015 года по 07.06.2016 года.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о проведении экспертизы, но ответчик своего представителя на место осмотра не направил.

26 января 2017 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату в размере 201 238,67 рублей. Указанная претензия получена ответчиком, но ответа истцу направлено не было.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО "ПАРТНЕР" 24.07.2016 года за N ..., согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 274 366,00 рублей, с учетом износа - 160 499,00 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме, пришел к обоснованным выводам о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 201 238,67 рублей, неустойки в размере 50 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа в размере 125 619,33 рублей.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходов независимой экспертизы - 25 000,00 рублей, подготовку и заверение доверенности - 2 400,00 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что экспертное заключение представленное истцом было выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела автогражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В установленный законом срок истцом в страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего в соответствии с экспертным заключением СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило в адрес истца денежные средства в размере 160 499,00 рублей.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного ТС, для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ООО "Правовая оценка".

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Правовая оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет 504 887,00 рублей.

Истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако данное требование ответчиком не исполнено, иного заключение в опровержение экспертного заключения истца СПАО "РЕСО-Гарантия" представлено не было, а потому суд обоснованно принял во внимание заключение составленное в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку, как следует из самого заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", о чем имеется соответствующая отметка в заключении (л.д. ... ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: