Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Бирюкова Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Бирюкова Н.В. к ИФНС N18 России по г.Москве, Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства.

Иск Департамента городского имущества г.Москвы к Бирюкову Н.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за городом Москвой право собственности на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N* в доме N* корп.* по ул.* г.Москвы, в порядке наследования по закону,

установила:

Бирюков Н.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Добролюбова В.Г., мотивируя требования тем, что после смерти двоюродного брата Добролюбова В.Г., умершего * г., открылось наследство, состоящее в том числе из * доли в праве собственности на квартиру N*, расположенную по адресу: * и денежных средств. Утверждает, что он единственный наследник умершего. Однако в установленный законом срок не оформил своих наследственных прав на имущество умершего, поскольку примерно за полгода до смерти перестал общался с братом из-за злоупотребления им алкоголем и не знал о смерти, ему никто не сообщил. Полагая, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, обратился в суд.

ДГИ г.Москвы обратилось с встречным иском о признании права собственности на * доли в праве собственности на квартиру N*, расположенную по адресу: г.Москва *, мотивируя требования тем, что никто из наследников умершего не принял наследство в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы иск не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС России N18 России по г.Москве не явился, о дате. времени судебного разбирательства извещался.

Третьи лица Яковлева О.В., Яковлев Р.Д., Добролюбова Н.Н. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бирюков Н.В.

В суд апелляционной инстанции истец Бирюков Н.В., его представители по доверенности Яковлева О.В., Веснина Н.Ю., третье лицо Добролюбова Н.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Добролюбова В.Г., умершего * г., открылось наследство, состоящее в том числе из * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N* по адресу: * и денежных средств.

В настоящее время право собственности на квартира N* по адресу* зарегистрировано за Яковлевым Р.Д., Яковлевой О.В., Добролюбовой Н.Н., Добролюбовым В.Г. по * доли за каждым.

В установленный законом срок никто из наследников умершего не обращался с заявлением о принятии наследства умершего и доказательств фактического принятия наследства умершего кем-либо из наследников, суду не представлено.

* г. Бирюков Н.В. обратился к нотариусу о принятии наследства умершего Добролюбова В.Г. и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением от * г. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшегося после смерти Добролюбова В.Г., в связи с чем, Бирюков Н.В. обратился в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя ( ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Бирюкова Н.В. обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего брата, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, истцом не представлено. Истец располагал сведениями о месте жительства наследодателя, препятствий к их общению со стороны других лиц не чинились, обстоятельств чинения препятствий со стороны других наследников по принятию наследственного имущества, либо сокрытия факта смерти, не установлено и приведенные истцом в обоснование доводов доказательства, в том числе объяснения третьих лиц и свидетелей не содержат указания на наличие уважительных причин пропуска срока наследства. Довод истца о пропуска срока для принятия наследства в связи с тем, что он не общался с двоюродным братом из-за злоупотребления им алкоголем, не может быть принят как основание для восстановления срока принятия наследства.

Наследодатель Добролюбов В.Г. умер * года, а Бирюков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском лишь * года, то есть, по прошествии более 2,5 лет после смерти наследодателя. Бирюков Н.В. не относится к категории лиц, определенных законодателем в качестве наследников, которые не знали и не должны были знать об открытии наследства, он как брат умершего Добролюбова В.Г., зная о том (с его слов), что последний злоупотребляет спиртными напитками, проживая с ним в одном городе, не проявил должной заботливости, осмотрительности, и не интересовался все это время состоянием здоровья и судьбой брата, хотя обладал реальной возможностью узнать о его смерти, в том числе через родственников, проживающих с наследодателем в одной квартире, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что им сделано не было.

Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону суд не установил, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и в силу ст.1151 ч.1 ГК РФ удовлетворил встречные исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы о признании имущества выморочным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Бирюковым Н.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Указанные в ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: